Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-6411/12 по делу N А76-13360/2011

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "КСМИ", должник) Юдиной Анжелы Ивановны о привлечении единоличного исполнительного органа - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" (ИНН 7448038218, ОГРН 1027402546973, далее - общество "Пирамида") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества "КСМИ" Юдиной А.И. о привлечении общества "Пирамида" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 94 466 911 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.08.2013 (судья Ваганов В.В.) производство по заявлению конкурсного управляющего общества "КСМИ" Юдиной А.И. о привлечении управляющей компании к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Общество "Пирамида" обратилось с кассационной жалобой на определение от 05.08.2013 и постановление от 25.09.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступили в силу с 30.06.2013, то есть после принятия к производству заявления конкурсного управляющего; до внесения данных изменений Закон о банкротстве не предусматривал возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения процедуры конкурсного производства. Перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим, при этом нормы названного кодекса не содержат указанных судом оснований для приостановления производства по делу, введенных только в результате изменений Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по заявлению конкурсного управляющего общества "КСМИ" Юдиной А.И. о привлечении общества "Пирамида" к субсидиарной ответственности до проведения процедуры конкурсного производства, по мнению заявителя, произведено судом незаконно.

Также заявитель ссылается на то, что действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, следовательно, привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для её формирования исчерпаны. Таким образом, считает заявитель, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 94 466 911,12 руб. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 общество "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий общества "КСМИ" Юдина А.И. 30.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества ПСМО "Пирамида" (управляющей организации) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, ссылаясь при этом на то, что управляющая компания после введения в отношении общества "КСМИ" конкурсного производства не передала конкурсному управляющему материальные ценности, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции согласился с его выводами. При этом суды руководствовались п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, в связи с чем до проведения процедуры конкурсного производства невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом положений указанных норм, установив, что на дату рассмотрения заявления о привлечении управляющей компании к субсидиарной ответственности выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Юдиной А.И. в соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют материалам дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы общества "Пирамида", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу общества "Пирамида" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО "Пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова