Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11816/13 по делу N А76-2522/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-2522/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 29).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.11.2012 N 430-ж/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Челябинского филиала (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом".

Решением суда от 21.06.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что документация об аукционе соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По мнению комитета, документация об аукционе не должна дублировать положения всех законов, регулирующих отношения участия в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба предприятия на допущенные комитетом при подготовке аукционной документации нарушения, выразившиеся в неустановлении заказчиком при проведении торгов обязательного требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), о наличии свидетельства об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства или наличия в штате двух кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 19.11.2012 вынесено решение по делу N 430-ж/2012: о признании действий комитета, выразившихся в неуказании в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 1); о признании действий заказчика нарушившими требования ч. 5 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 2); о выдаче комитету предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты торгов (п. 3); о передаче материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности (п. 4).

Суды, отказывая комитету в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов установление к участникам размещения заказа требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обязательным.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона (ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотреноо, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования комитета ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме являются неконкретизированными, и фактически не содержат ссылки на соответствующие нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Судами обоснованно отмечено, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено требование о том, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица (ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ указанное в ч. 1 названной статьи юридическое лицо обязано: иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении соответствующих кадастровых работ.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ и учитывая, что аукционная документация не содержит указанного выше требования, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 19.11.2012 N 430-ж/2012 о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-2522/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко