Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12058/13 по делу N А34-4282/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А34-4282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Кургана в лице администрации города Кургана (ОГРН: 1024500521506; далее - администрация г. Кургана) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2013 по делу N А34-4282/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации г. Кургана об обязании произвести ремонт (устранить утечку) на водопроводной линии в районе жилого дома, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 81 (адрес водопроводной линии по договору дарения: "напорный водовод к пескосушилке, инвентарный номер N 130131, адрес: Курганская обл., ст. Курган, от перекрестка улиц К. Мяготина - Зорге до базы ПЧ-9 на Пескосушилке ст. Курган, направление Челябинск-Петропавловск, 2357 КМ ПК5+10-М"), и направить в организацию, осуществляющую водоснабжение, заявку (письмо) о восстановлении подачи воды по указанной водопроводной линии на объекты общества "РЖД", взыскании 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, выдаче справки на возврат обществу "РЖД" излишне уплаченной суммы за экспертизу в размере 49 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.09.2012, 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - общество "Курганводоканал"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Кургана (далее - Департамент ЖКХ).

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование города Кургана в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и администрация города Кургана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курганская городская Дума.

Решением суда от 05.06.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Кургана просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "РЖД" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в настоящее время водоснабжение осуществляется на постоянной основе и в полном объеме, водоснабжение населения города Кургана по спорной водопроводной сети не осуществляется, поэтому устранение аварийной ситуации будет расцениваться как нецелевое расходование бюджетных денежных средств, что противоречит нормам бюджетного законодательства. Как считает заявитель жалобы, в силу действующего законодательства и муниципальных правовых актов выступать в суде от имени муниципального образования города Кургана должен Департамент ЖКХ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" с доводами администрации г. Кургана не согласно, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальную собственность по договору дарения от 29.06.2007, заключенному между обществом "РЖД" и администрацией г. Кургана, передан комплекс зданий, сооружений и сетей сооружения - производственно-технологического комплекса Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения "База НГЧВ-3, Пушкина, 2".

В соответствии с п. 1.6 названного договора администрация принимает в муниципальную собственность объект и участок по передаточному акту и обязуется использовать объект и участок по назначению.

Акт приема-передачи утвержден приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана от 11.12.2007 N 1435.

Согласно приложению N 1 и технической документации к данному договору в составе комплекса передан напорный водовод к пескосушилке, инвентарный номер N 130131, находящийся по адресу: Курганская обл., ст. Курган от перекрестка улиц К. Мяготина-Зорге до базы ПЧ-9 на пескосушилке ст. Курган, направление Челябинск-Петропавловск, 2357 КМ ПК5+10-М.

Право собственности муниципального образования города Кургана на сооружение - производственно-технологический комплекс, а также договор дарения от 29.06.2007 зарегистрированы 01.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012.

На линии водопровода в районе жилых домов N 81, 83, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, в августе 2012 года произошла авария, из-за неустранения которой подача воды по линии прекращена с 16.08.2012.

Общество "РЖД", считая, что прекращение водоснабжения на объекты нарушает его права, нарушает работу железнодорожного узла, ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также угрожает остановкой котельной парокотельного цеха, снабжающего теплом, в частности, муниципальные жилые дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав использованный истцом способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, правомерным в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, исходя из обязанности ответчика, как собственника водопроводной сети, обеспечивать ее нормальную работу с целью предотвращения аварийных ситуаций. Суд указал, что отключение подачи воды по аварийному водопроводу вместо его ремонта препятствует транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, в том числе истца, объекты капитального строительства которого подключены к спорному водоводу; подключение воды по водоводу по ул. Акмолинской в городе Кургане в нарушение существующих строительных норм и правил является ненадлежащим исполнением обязанности по решению вопроса местного значения по обеспечению населения теплом, поскольку возлагает бремя негативных последствий на частное лицо - истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особый порядок взаимоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства установлен п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Для разрешения спорного вопроса о достаточном количестве воды, подаваемой по водопроводу по ул. Акмолинской судом в порядке ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена экспертиза.

Из экспертного заключения от 28.03.2013 N 02.02-11 следует, что пропускная способность системы водоснабжения и обеспеченность водоснабжения объектов общества "РЖД" при существующем в настоящее время режиме отпуска воды, без учета расходов воды на нужды пожаротушения, через врезку водопровода диаметром 100-80 мм от магистрального водовода общества "Курганводоканал" в районе цеха КР-1 (ул. Акмолинская) является недостаточной для осуществления полного технологического цикла работы котельной парокотельного цеха (ПКЦ). Текущий расход воды, по существующей схеме подключения ПКЦ, в 1,5-2 раза ниже, чем при подключении через водовод от камеры на перекрестке ул. К. Мяготина до вагонного депо ст. Курган ВЧДр. Пропускная способность действующего водопровода на соответствует требованиям строительных норм и правил. Для полноценного водоснабжения объектов общества "РЖД" и котельной ПКЦ требуется проведение ремонта на водопроводной линии в районе жилого дома N 81, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, восстановление подачи воды по указанной водопроводной линии на объекты общества "РЖД" и замена полиэтиленовых труб диаметром 63 мм на трубы с большим диаметром (по расчету) от угла поворота на парокотельный цех до врезки гаража и стройцеха ТЧ-23. Приведение в работоспособное состояние существующей схемы водоснабжения потребует значительных затрат по замене трубопроводов на застроенной территории. Существующая схема не имеет резервных вариантов подключения при аварийных ситуациях, удовлетворяющих требованиям строительных норм и правил и обеспечивающих первую категорию подачи воды, к которой относится обследованный водопровод.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на ответчике, как на собственнике водопроводной сети, лежит обязанность по обеспечению ее нормальной работой с целью предотвращения аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "РЖД" исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выступать в суде от имени муниципального образования города Кургана должен Департамент ЖКХ, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь нормами п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения п. 1.10. ст. 37, ст. 33 Устава муниципального образования города Кургана, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим лицом, уполномоченным представлять муниципальное образование в суде, является администрация г. Кургана.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные правоотношения возникают между обществами "РЖД" и "Курганводоканал", получила оценку суда апелляционной инстанции и отклонена им как документально не подтвержденная и противоречащая материалам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2013 по делу N А34-4282/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Курган в лице администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова