Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12666/13 по делу N А60-51294/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-51294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество ИК "Макси", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-51294/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ИК "Макси" - Горская Е.В. (доверенность от 01.09.2013), Федин К.А. (доверенность от 14.06.2012);

закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси", истец) - Бажин Д.А. (доверенность от 09.02.2013 N 02).

Общество "СЦМ "Макси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ИК "Макси" 100 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, с общества "ИК "Макси" в пользу общества "СЦМ "Макси" взыскано 100 000 000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИК "Макси" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению ответчика, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа в письменной форме в соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как отношения, связанные с займом. Общество "ИК "Макси" отмечает, что платежные поручения, представленные истцом, лишь удостоверяют передачу денежных средств и подтверждают момент заключения договора, однако не заменяют письменной формы договора займа, в связи с чем, по мнению ответчика, отношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения. В связи с данными обстоятельствами ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям общества "СЦМ "Макси" истек, так как его начало следует исчислять с момента совершения соответствующих платежей, то есть с 04 и 23 апреля 2008 года.

Общество "СЦМ "Макси" представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ИК "Макси", полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы ответчика необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "СЦМ "Макси" перечислило обществу "ИК "Макси" платежными поручениями от 04.04.2008 N 775 и от 23.04.2008 N 815 денежные средства в сумме 100 000 000 руб. В назначении платежей данных платежных поручений указано: "оплата по договору процентного займа N 04-04/2008 от 04.04.2008" и "оплата по договору процентного займа N 23-04/2008 от 23.04.2008" соответственно.

Ссылаясь на то, что денежные средства в названной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с указанием в назначениях платежей договоров займа, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа. В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 100 000 000 руб., суд, руководствуясь нормами ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне о том, что денежные средства получены по иным основаниям, либо об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денег, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с займом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в платежных поручениях, которыми были перечислены обществом "СЦМ "Макси" ответчику 100 000 000 руб., в качестве назначения платежей указаны договоры займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не сомневался в назначении перечисленных истцом денежных средств как заемных, о неосновательности их перечисления за него третьему лицу не заявлял. Доказательств обратного общество "ИК "Макси" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, имеющийся в материалах дела акт взаимозачета свидетельствует о том, что спорные денежные средства расценивались обеими сторонами именно как заемные, на что обоснованно указали суды.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды правильно определили правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовались положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суды на основании норм ст. 307, 308, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования общества "СЦМ "Макси".

Довод общества "ИК "Макси" о том, что при отсутствии договоров займа, заключенных в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом названных норм представленные истцом платежные поручения суды правомерно признали свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "СЦМ "Макси" о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку из материалов дела следует, что срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Так как копия искового заявления направлена истцом ответчику 20.12.2012, следовательно срок возврата займов наступил 21.01.2013. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-51294/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова