Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11961/13 по делу N А76-7344/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - общество "ПСК "Южуралпромстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

Общество "Челиндбанк" 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 14 482 397 руб. 84 коп., установить его как обеспеченное залогом следующего имущества общества "ПСК "Южуралпромстрой":

- права аренды земельного участка, площадью 95540 кв.м., земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул.Высоковольтная, 56;

- четырехкомнатной квартиры, строительный номер N 1, площадью 114, 6 кв.м.;

- пятикомнатной квартиры, строительный номер N 2, площадью 171,3 кв.м.;

- пятикомнатной квартиры, строительный номер N 3, площадью 171,3 кв.м.;

- четырехкомнатной квартиры, строительный номер N 4, площадью 114, 6 кв.м., (все квартиры расположены по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Высоковольтная, строительный номер 42);

- коттеджа N 9, площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Высоковольтная (стр. N 9);

- коттеджа N 7, площадью 157,55 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Высоковольтная (стр. N 7);

- коттеджа N 3, площадью 157,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Высоковольтная (стр. N 3);

- объекта незавершенного строительства, площадью 100,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский район, первомайское городское поселение, р.п. Первомайский, ул. Березовая, д. 13;

- объекта незавершенного строительства, площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский район, первомайское городское поселение, р.п. Первомайский, ул. Березовая, д. 27;

- объекта незавершенного строительства, площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский район, первомайское городское поселение, р.п. Первомайский, ул. Березовая, д. 17.

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргмедкорпорация" (далее - общество "Оргмедкорпорация").

Определением суда от 18.07.2013 (судья Сотникова О.В.) требование общества "Челиндбанк" в сумме 14 482 397 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПСК "Южуралпромстрой", в установлении требований общества "Челиндбанк" как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требований общества "Челиндбанк" как обеспеченных залогом имущества должника отменить, заявление банка удовлетворить в полном объёме.

Общество "Челиндбанк" считает, что поскольку указанные объекты строительства возведены на земельном участке и на кредитные средства, предоставленные банком, в силу ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право аренды земельного участка, площадью 95 540 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул.Высоковольтная, 56, находится у банка в силу закона. При этом в силу ст. 64 названного Закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на за земельном участке здание или сооружения залогодателя. Кроме того, заявитель указывает на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорный земельный участок обременен в пользу общества "Челиндбанк" на основании договора о залоге права требования от 22.10.2010 N О-7111063393/08.

Как установлено судами, 28.07.2010 между обществом "Челиндбанк" (кредитор, банк) и обществом "Оргмедкорпорация" (заемщик) заключен кредитный договор N К-7111056748/08, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 15 000 000 руб. на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности на следующие цели: 1-ый транш - на инвестиционные цели, 2-ой транш - на инвестиционные цели, ремонт и приобретение оборудования.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 % годовых (п.4.1 договора).

Кредитная линия предоставляется с 30.07.2010 по 26.07.2011.

В соответствии с установленным в п. 3.1.3 договора графиком возврата кредитных средств, срок возврата кредита установлен 27.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.07.2010 N К-7111056748/08 между банком и обществом "ПСК "Южуралпромстрой" заключен договор поручительства от 28.07.2010 N О-7111056756/08 с дополнительным соглашением к нему от 31.10.2011, по условиям которого общество "ПСК "Южуралпромстрой" как поручитель обязалось солидарно с заемщиком - обществом "Оргмедкорпорация" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 28.07.2010 N К-7111056748/08.

Кроме того, исполнение обязательств общества "Оргмедкорпорация" по кредитному договору от 28.07.2010 N О-7111056756/08 обеспечивалось договором о залоге права требования от 22.10.2010 N О-7111063393/08, подписанным между обществом "Оргмедкорпорация" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель), по условиям которого общество "Оргмедкорпорация" предоставило банку в залог право требования на получение в собственность: четырехкомнатной квартиры строительный номер N 1, площадью 114, 6 кв.м.; пятикомнатной квартиры строительный номер N2, площадью 171,3 кв.м.; пятикомнатной квартиры строительный номер N 3, площадью 171,3 кв.м.; четырехкомнатной квартиры, строительный номер N 4, площадью 114, 6 кв.м.

Обществом "Челиндбанк" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

Ссылаясь на то, что заемщиком, поручителями и залогодателем обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 482 397 руб. 84 коп., банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанной сумме и установлении его как обеспеченного залогом имущества общества "ПСК "Южуралпромстрой".

Проверив обоснованность требования банка, оценив доказательства возникновения задолженности и доказательства, подтверждающие наличие обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (поручительства и залога), суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие документов, подтверждающих возврат долга, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у должника денежного обязательства перед банком в связи с заключенным обществом "ПСК "Южуралпромстрой" с банком договором поручительства от 28.07.2010 N О-7111056756/08, и включили его в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме (14 482 397 руб. 84 коп., в том числе 12 604 162 руб. - основной долг, 1 878 235 руб. 84 коп. - проценты по кредиту).

В данной части определение суда от 18.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 заявителем не обжалуются.

Банк не согласен с отказом в удовлетворении его заявления в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в установлении требования банка как обеспеченного залогом, суды исходили из следующего.

В обоснование возникновения у него статуса залогового кредитора банк ссылается на положения ст. 64.2 Закона об ипотеке, а также на то, что исполнение обязательств общества "Оргмедкорпорация" по кредитному договору от 28.07.2010 N О-7111056756/08 обеспечивалось договором о залоге права требования от 22.10.2010 N О-7111063393/08, подписанным между обществом "Оргмедкорпорация" (залогодатель) и обществом "Челиндбанк" (залогодержатель), по условиям которого залогодатель предоставил банку право требования к обществу "ПСК "Южуралпромстрой" (застройщик по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2010 N КП-Т/Х1-4) получения в собственность четырех вышеуказанных квартир.

В силу ст. 64.2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельный участок или право аренды земельного участка считаются находящимися в залоге в силу закона, если на соответствующем участке построено или строится за счет кредита, предоставленного кредитной организацией, либо за счет средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, здание или сооружение. Залогодержателем по указанному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Проанализировав положения указанной нормы, суды пришли к выводу о том, что они предусматривают возникновение ипотеки в силу закона в случае, когда собственник земельного участка (или его арендатор) выступает заемщиком по соответствующему кредитному договору или договору займа и является или будет являться собственником построенного или строящегося здания. В иных случаях возникновение ипотеки возможно на основании заключенного сторонами договора об ипотеке.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае кредитные денежные средства были предоставлены банком обществу "Оргмедкорпорация" на инвестиционные цели. Последнее является участником долевого строительства по договору от 06.09.2010 N КП-Т/Х1-4, заключенному с обществом "ПСК "Южуралпромстрой". Таким образом, должником для строительства на земельном участке объектов недвижимости привлечены денежные средства общества "Оргмедкорпорация" как участника долевого строительства.

При этом заемщик - общество "Оргмедкорпорация" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил банку залог права требования передачи квартир по названному договору долевого участия в строительстве (договор залога от 22.10.2010 N О-7111063393/08).

Исследовав названный договор залога, суды указали, что в данном случае залогодателем выступило общество "Оргмедкорпорация", предметом залога являются права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве (п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке).

Судами также установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, договор от 06.09.2010 N КП-Т/Х1-4 считается расторгнутым по соглашению сторон. Общество "ПСК "Южуралпромстрой" обязалось вернуть обществу "Оргмедкорпорация" денежные средства в размере 7 375 001 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 882 руб. 29 коп.

Соответствующие требования общества "Оргмедкорпорация" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.04.2013.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве, заключенный между обществами "ПСК "Южуралпромстрой" и "Оргмедкорпорация" расторгнут, обязательства сторон, предусмотренные названным договором, в том числе обязательство по предоставлению квартир, прекращены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты долевого строительства были переданы обществу "Оргмедкорпорация" и за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности, в деле не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание положения Закона об ипотеке и совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для установления требований банка как обеспеченных залогом имущества общества "ПСК "Южуралпромстрой" в данном случае не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова