Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-13416/13 по делу N А71-1834/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А71-1834/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители гаражно-строительного кооператива "Энергия" (ОГРН 1021801446150, ИНН 1832020152; далее - кооператив, заявитель) - Лебедев Н.Д. (выписка из протокола от 28.01.2012), Ходырев П.М. (доверенность от 01.04.2013).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790; далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 03/118(ПБ) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 16.05.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования кооператива удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в том числе указывая на то, что о перерыве и назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 25.07.2013 административный орган не был извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы также ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, указывая на доказанность материалами дела наличия составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины кооператива в их совершении. Считает, что в оспариваемом постановлении и других материалах административного дела (в частности протоколах об административных правонарушениях) указаны подробные сведения о характере вмененных кооперативу нарушений требований пожарной безопасности, достаточные для установления событий правонарушений.

Административный орган полагает, что апелляционный суд неправомерно сослался на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вынесенного по делу N 7-160/2013 решения Верховного Суда Удмуртской Республики, отмечая при этом, что указанное решение принято с нарушением процессуальных норм, в отсутствие представителя административного органа.

По мнению кооператива, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не допущено; доводы административного органа направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 25 должностным лицом отдела 12.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения кооперативом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2012 N 67/1/1-24.

В ходе данной проверки выявлено, что кооперативом нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- не применяется классификация зданий и помещений по взрывоожарной и пожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара (не обеспечено наличие на дверях помещений производственных и складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (производственное помещение на втором этаже (мастерская), уличный склад (будка) (нарушение ст. 26, 151 Закона N 123-ФЗ, СП 12.13130.2009, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390);

- инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР N 390 не разработана (нарушение ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 2 ППР N 390);

- места сопряжения противопожарных перекрытий в помещениях с другими ограждающими конструкциями здания не имеют предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (электрощитовая (монтажная пена не отштукатурена между дверной коробкой и стеной), руста в подвальном этаже (нарушение ст. 88, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 22 ППР N 390);

- отопительные приборы не ограждены экранами из негорючих материалов на расстоянии не менее 100 мм (в свету) от приборов отопления в складских помещениях (склад электрика) (нарушение ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.5.3 СНиП 41-01-2003);

- при хранении газа допускается размещение баллонов с газами в предназначенных для их хранения (уличный склад (будка); допускается хранение каких-либо других веществ, материалов и оборудования в помещениях складов с горючим газом (уличный склад (будка), чем нарушены ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 355 ППР N 390);

- площадки для хранения тары и мусора не имеют ограждения и располагаются на расстоянии менее 15 м от зданий (нарушение ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.16 СП 4.13130.2009);

- руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств без описания очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также не обеспечивает оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами из расчета I трос (штанга) на 10 единиц техники (нарушение ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 247 ППР N 390);

- в помещениях для хранения (стоянки) транспорта допускается хранение тары из-под горючего, а также горючего и масла (нарушение ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 249 ППР N 390);

Указанные выше правонарушения квалифицированы отделом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, выявлены правонарушения, за совершение которых предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса:

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения в соответствии с разделом XIX ППБ в РФ, а именно: руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями не по нормам согласно приложениям N 1 и 2; учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журнале по рекомендуемой форме; огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются; не определено на объекте лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря на территории не оборудуются пожарные щиты; требуемое количество пожарных щитов для территории не определяется в соответствии с приложением N 5; пожарные щиты не комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 (нарушение ст. 60, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1.32, 4.1.33, 4.1.1, 4.3.1, 4.2.2 СП 9.13130.2009, п. 70, 465, 478, 475, 481, 482 ППР N 390);

- не выполнено стойким электрооборудование к возникновению и распространению горения; допускается эксплуатация поврежденных вилок (гаражи, расположенные на территории ГСК); допускается эксплуатация поврежденных розеток (гаражи, расположенные на территории ГСК, подвальный этаж, кабинет заместителя); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (производственное помещение на втором этаже (мастерская), подвальный этаж); допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов (производственное помещение на первом этаже, кабинет правления), нарушение ч. 1 ст. 143, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 42 ППР N 390);

- допускается в складских помещениях установка штепсельных розеток (склад электрика), чем нарушены ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 348 ППР N 390);

- не установлены аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключить в шкафы или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывать на замок (склад электрика) (нарушение ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 349 ППР N 390).

В ходе проверки также выявлены правонарушения, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса:

- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м: основной эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку (факт. 0,74 м); основной эвакуационный выход с первого этажа непосредственно наружу (факт. 0,77 м); эвакуационный выход из кабинета правления в общий коридор на первом этаже (факт. 0,78 м). Высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м: эвакуационный выход из офисного помещения в общий коридор на втором этаже (факт. 1,87 м). Допускается загромождение эвакуационных путей, тамбура различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами: тамбур на втором этаже (мусор) (нарушены п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР N 390, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- допускается область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях из материалов с показателями, превышающими допустимые (отделка пола тамбура на втором этаже, отделка пола коридора на втором этаже), чем нарушены табл. 3, 28, ч. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

- части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей, перегородок (стены, сертифицированные двери, люки) производственных помещений не обеспечен; не отделены производственное помещение от тамбура на втором этаже, производственное помещение от склада электрика на первом этаже (нарушены ч. 1 ст. 88, ст. 151 Закона N 23-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

- объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и не препятствуют распространению пожара между этажами. Лестница 3-го типа, ведущая со второго этажа, располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (нарушение ч. 19 ст. 88, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 6.30 СНиП 21-01-97);

- не обеспечена защита людей от пожара применением автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (уличный склад (будка), чем нарушены п. 3 ст. 52, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 табл. 2 СП 3.13130.2009, табл. А1, А3 СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, НПБ 104-03;

- не обеспечено оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре, которые должны соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий, сооружений и строений планах эвакуации людей. Планы эвакуации не разработаны и не размещены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нефотолюминесцентный, вывешен не согласно требованию его нахождения), нарушены ч. 1, 2 ст. 84, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 33 ППР N 390;

- не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения пожара), чем нарушены п. 3, 7 ч. 1 ст. 84, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97, п. 33 ППР N 390).

Помимо вышеназванного выявлено, что в нарушение требований ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, п. 75 ППР N 390 расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до здания менее требуемого. Вблизи здания АБК расположены гаражи, стоянка автомобилей.

За данные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.02.2013 N 25, зафиксировавший вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности.

По факту совершения правонарушений отделом в отношении кооператива 12.02.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/118 (ПБ), 03/119 (ПБ), 03/120 (ПБ), 03/121 (ПБ).

Кроме того, выдано предписание от 12.02.2013 N 25/1/1-20 об устранении кооперативом нарушений требований пожарной безопасности (дело N А71-4139/2013 - А17); руководитель кооператива постановлением от 18.02.2013 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса (дело N 7-160/2013).

Постановлением отдела от 18.02.2013 N 03/118 (ПБ) кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные кооперативом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях кооператива событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласноч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхст. 8.32, 11.16 Кодекса ич. 3 -8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии сч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 Кодекса).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силуст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, возложенные действующим законодательством на юридические лица (в рассматриваемом случае - на кооператив) обязанности по выполнению требований пожарной безопасности подлежат исполнению, в том числе путем их добровольного соблюдения, обеспечивающего пожарную безопасность.

При исследовании обстоятельств настоящего дела относительно наличия (отсутствия) в действиях кооператива составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, обстоятельства, свидетельствующие о событиях административных правонарушений, вмененных в вину кооперативу, отражены в акте проверки от 12.02.2013 N 25 и протоколах об административных правонарушениях от 12.02.2013 N 03/118 (ПБ), 03/119 (ПБ), 03/120 (ПБ), 03/121 (ПБ).

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд выявил, что постановлением от 18.02.2013, вынесенным по факту выявленных в ходе вышеназванной проверки нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 12.02.2013 N 25, руководитель кооператива также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса.

При этом апелляционный суд установил, что вменяемые председателю кооператива нарушения идентичны нарушениям, вмененным кооперативу по настоящему делу, абсолютно по всем нарушениям, указанным в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, по всем составам административных правонарушений. Обстоятельства совершения кооперативом правонарушений административным органом изложены так же, как и при привлечении руководителя кооператива к административной ответственности за те же составы административных правонарушений.

Постановление от 18.02.2013 о привлечении председателя кооператива к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса было предметом исследования и оценки Верховным Судом Удмуртской Республики в рамках дела N 7-160/2013.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики по названному делу установлено, что оценка содержания протоколов об административных правонарушениях, в том числе описание характера правонарушений, не являются достаточными для определения событий правонарушений.

Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении председателю кооператива административного наказания, не доказаны, постановление административного органа от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса признано незаконным и отменено.

При названных обстоятельствах, установив, что материалы настоящего дела и судебный акт по делу N 7-160/2013 свидетельствуют об идентичности содержания протоколов, постановлений административного органа, составленных в отношении физического и юридического лиц, повторяющих обстоятельства совершения административных правонарушений, изложенных в акте проверки от 12.02.2013 N 25, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные Верховным Судом Удмуртской Республики в рамках дела N 7-160/2013 обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, в связи с этим правомерно указал на недоказанность административным органом событий административных правонарушений, вмененных кооперативу.

Такой подход является правильным, соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где разъяснено, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, поскольку, как установлено апелляционным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, событие административных правонарушений, вмененных кооперативу, административным органом не доказано, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные кооперативом в рамках настоящего дела требования, признав оспариваемое постановление отдела незаконным и подлежащим отмене.

Ссылка административного органа на неуведомление отдела надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по соответствующиему веб-адресу, на котором 18.07.2013 было опубликовано извещение об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.07.2013 на 17 час. 30 мин.

Сведения о выполнении апелляционным судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и назначением дела к судебному разбирательству, также опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции располагал информацией о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел спор в отсутствие отдела.

В связи с вышеизложенным приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа о его неуведомлении апелляционным судом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии сч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебныйакт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А71-1834/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова