Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12264/13 по делу N А50-1746/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-1746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоКравцовой Е. А.,

судейГавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль", налогоплательщик) на решение арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-1746/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профиль" - Березин А.А. (доверенность от 26.06.2013), Кочкин В.С. (доверенность от 09.12.2013), Уточкин Д.М. (директор, протокол от 10.08.2009 N 3);

инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2012 N 04-11/0182).

Общество "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 11-03/07441 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 9 544 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафов пост. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" и "Урал-Классик" (далее - общества "Стройподряд", "Урал-Классик"; контрагенты).

Решением суда от 23.05.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профиль" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Общество "Профиль" настаивает на реальности хозяйственных операций по сделкам с обществами "Стройподряд" и "Урал-Классик" и проявлении должной осмотрительности и осторожности при их выборе, в связи с чем полагает, что вправе претендовать на получение спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества "Профиль" по эпизоду доначисления налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, что влечет невозможность принятия спорной суммы затрат при исчислении налога на прибыль.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Профиль" вынесено решение от 28.09.2012 N 11-03/07441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 9 544 578 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Профиль" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС явились выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществами "Стройподряд" и "Урал-Классик" ввиду формальности соответствующего документооборота.

В проверяемом периоде общество "Профиль" заключило договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и ремонтных работ с заказчиками - ООО "РемСтройРесурс", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ФГУ комбинат "Минерал" Росрезерва, ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект", ГОУДОД ДЮСШ по дзюдо и самбо. Для выполнения своих обязательств перед вышеуказанными заказчиками налогоплательщиком в качестве субподрядчиков были привлечены общества "Стройподряд" и "Урал-Классик". В подтверждение соответствующих расходов обществом "Профиль" представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), соответствующие счета-фактуры.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: вышеуказанные контрагенты общества "Профиль" обладают признаками "фирм-однодневок"; руководители и учредители являются "анонимными": по юридическому адресу общества не располагаются; их фактические адреса не установлены; наемные работники у данных обществ отсутствуют; налоги не уплачиваются или уплачиваются в минимальном размере, в распоряжении указанных контрагентов не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.2012 N 18-23/510 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Профиль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Данный вывод является верным.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что спорные работы были выполнены не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком либо третьими лицами.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Стройподряд" и "Урал-Классик" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом доводы инспекции о том, что спорные работы осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно, правомерно не приняты судами во внимание как основанные на предположении. Доводы налогоплательщика о том, что он не имел достаточных трудовых ресурсов для выполнения спорного объеме работ в вышеуказанном периоде, инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Что касается эпизода, связанного с доначислением НДС по спорным хозяйственным операциям, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности соответствующей налоговой выгоды также являются правильными.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях Президиума, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как установлено судами обеих инстанций, при совершении спорных сделок с обществами "Стройподряд" и "Урал-Классик", общество "Профиль" удостоверилось в правоспособности названных контрагентов и их государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом проверки деловой репутации указанных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта, налогоплательщиком не проводилось.

Принимая во внимание, что общая стоимость работ, выполненная спорными контрагентами в проверяемом периоде, составила 29 638 425 руб., выводы судов о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности в соответствующем выборе являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика и налогового органа не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-1746/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко Д.В.Жаворонков