Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12088/12 по делу N А47-3141/2009

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А47-3141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоШершон Н. В.,

судейАртемьевой Н. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющегоКиржаева Василия Семеновича на определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-3141/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Киржаев Василий Семенович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 125 674 руб.

Определением суда от 14.08.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении требований Киржаева В.С. отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киржаев В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что поскольку ч. 2 ст. 112 названного Кодекса подача заявлений на восстановление срока не предусмотрена, арбитражный управляющий Киржаев В.С. посчитал, что поскольку его заявление было принято к производству, пропущенный им срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения был автоматически восстановлен судом первой инстанции; суд не мог бы рассмотреть вопрос по существу, не восстановив срока, если же срок не был восстановлен, заявление должно было быть возвращено либо оставлено без рассмотрения.

Как установлено судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (далее - общество "Промстройкерамика", должник).

Определением суда от 01.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев В.С.

Решением суда от 23.10.2009 общество "Промстройкерамика" признано несостоятельным, в отношении должника имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2010. конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян В.А.

Определением суда от 29.03.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Киржаева В.С. о взыскании с должника вознаграждения и процентов по вознаграждению, с общества "Промстройкерамика" в пользу арбитражного управляющего Киржаева В.С. взысканы вознаграждение и проценты по вознаграждению в общей сумме 448 700 руб.

Определением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на невыплату ему вознаграждения за период наблюдения в сумме 125 674 руб. руб., и полагая, что оно подлежит взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий Киржаев В.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды исходили из пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными вп. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно кст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласноабз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, суды сделали верный вывод о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 18.03.2013.

Между тем, согласно штампу экспедиции суда с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения временного управляющего) с заявителя - ФНС России арбитражный управляющий Киржаев B.C. обратился в арбитражный суд 03.06.2013, то есть за пределами срока, установленногоч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, пропуск указанного срока наличием уважительных причин не обосновал.

При таких обстоятельствах, исходя из положенийч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 и от 22.06.2012 N 35, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киржаева B.C.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что приняв заявление Киржаева B.C. к производству, суд первой инстанции автоматически восстановил пропущенный срок, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонено им с учетом положений ст. 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Из имеющегося в деле аудиопротокола судебного заседания, проходившего 01-07.08.2013 (с учетом двух перерывов), следует, что вопрос об обращении арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением за пределами установленного срока и причинах его пропуска являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом представитель Киржаева B.C. по данному вопросу каких-либо пояснений не дал, обстоятельств, в силу которых шестимесячный срок был пропущен, суду не привел, о пропуске указанного срока по уважительным причинам не заявил, оставил данный вопрос на усмотрение суда. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, и он имел бы возможность повторно обратиться с подобным заявлением после устранения недостатков, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 по делу N А47-3141/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющегоКиржаева Василия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов