Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-12395/13 по делу N А60-619/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГромовой Л.В.,

судейВасильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее - общество "ГСК "ЮГОРИЯ") на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ГСК "ЮГОРИЯ" - Грязных А.П. (доверенность от 10.01.2013 N 290);

общество с ограниченной ответственностью "Карамель" (ИНН: 6670105970, ОГРН: 1056603826674; далее - общество "Карамель") - Черняева Ю.Е. (доверенность от 15.02.2013).

Общество "Карамель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании 6 964 582 руб. 72 коп. страхового возмещения и 114 194 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 519 969 руб. 09 коп. страхового возмещения по договору от 25.11.2011 N 06-001096-17/11 и 52 432 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 до 28.02.2013; 790 871 руб. 61 коп. страхового возмещения по договору страхования от 20.05.2012 N 06-000504-17/12 и 6705 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2013 до 28.02.2013; 2 653 742 руб. 02 коп. страхового возмещения по договору страхования от 10.08.2012 N 06-000796-17/12 и 55 055 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2013 до 28.02.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый ресторан", общество с ограниченной ответственностью "Рестораны домашней кухни", общество с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (далее - общество "Новые рестораны").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу общества "Карамель" взыскано 6 964 582 руб. 72 коп. долга и 114 194 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 393 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСК "ЮГОРИЯ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными.

Заявитель жалобы полагает, что общество "Карамель" не представило ни расчета по каждому договору страхования, ни доказательств гибели всего имущества, ни документов, с достоверностью подтверждающих нахождение товара в заявленном им количестве в момент пожара на территории ресторана. Ссылаясь на постановление Управления МЧС по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 29.10.2012 и заключение пожарно-технического исследования кассатор утверждает, что тотального уничтожения огнем имущества не произошло.

Общество "ГСК "ЮГОРИЯ" указывает, что ходатайства об истребовании у общества "Карамель" документов бухгалтерского учета неправомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их уничтожение при пожаре. Представленные в материалы дела накладные, по мнению кассатора, в связи с непрерывной реализацией не позволяют установить, какой товар и в каком объеме находился в ресторане на момент пожара.

Заявитель жалобы ссылается на вывод специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - общество "Судебная экспертиза"), изложенный в заключении от 29.04.2013 N 56и/13, о том, что инвентаризационные описи от 03.10.2012 составлены с нарушениями, влекущими признание результатов инвентаризации недействительными; содержащуюся в указанных описях информацию заявитель полагает недостоверной. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вопреки заявлению о фальсификации и выводам, изложенным в заключении общества "Судебная экспертиза", инвентаризационные описи ошибочно признаны допустимыми доказательствами.

Общество "ГСК ЮГОРИЯ" указывает, что заявленное им ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы в судебном заседании 14.05.2013 удовлетворено судом первой инстанции, при этом в изготовленном определении об отложении судебного разбирательства от 14.05.2013 содержится немотивированный отказ в его удовлетворении, отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено. Между тем, по мнению кассатора, такая экспертиза необходима для определения стоимости годных остатков, поскольку в соответствии с п. 11.3.1 договора страхования от 25.11.2011 N 06-001096-17/11 при гибели имущества стоимость страхового возмещения определяется за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшей реализации.

Заявитель жалобы считает, что им полностью выполнены обязательства по договорам страхования от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, доводы общества "Карамель" о гибели имущества дополнительно на суммы 790 871 руб. 61 коп. и 2 662 163 руб. 52 коп. соответственно являются надуманными, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств утилизации уничтоженного пожаром имущества.

При этом общество "ГСК "ЮГОРИЯ" полагает, что судами надлежащим образом не исследованы и не получили оценки экспертные заключения от 15.04.2013 N 566/1-13, от 02.04.2013 N 566-13 и акт проверки оборудования от 20.06.2013, не установлена прямая причинно-следственная связь между событием и заявленными повреждениями.

Кассатор указывает на то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-9867/2013 установлены виновные действия общества "Карамель" в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшие наступление убытков в результате пожара 03.10.2012. Данное обстоятельство заявитель жалобы полагает основанием для освобождения общества "ГСК "ЮГОРИЯ" от обязанности производить страховые выплаты.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ГСК "ЮГОРИЯ" ссылается на отсутствие у общества "Карамель" заинтересованности в сохранении застрахованного имущества по договору N 06-000504-17/12, принадлежавшего страхователю на основании договора субаренды. При этом, как указывает кассатор, общество "Карамель" и общество "Новые рестораны" умолчали о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве и нахождении застрахованного имущества в залоге у банка. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество принимается на страхование только при наличии интереса в его сохранении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Карамель" (страхователь) и страховой компанией "ЮГОРИЯ" (страховщик) заключены договоры страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111, от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 названных договоров выгодоприобретателем по ним является общество "Карамель".

Страховыми рисками по договорам являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе пожар (п. 4.2 договоров).

Объектом страхования по договору от 25.11.2011 N 06-001096-111 являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения в период их нахождения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, ресторан "Джеймс" (п. 2.1 договора).

Застрахованными объектами по названному договору являются товары в период их нахождения по адресу, указанному в п. 2.1 договора, в соответствии со следующей номенклатурой: алкогольная продукция, табачные изделия, безалкогольные напитки и продукты питания в ассортименте (п. 3.1 договора).

Общий лимит ответственности по договору от 25.11.2011 N 06-001096-111 определен в сумме 3 519 969 руб. 09 коп. (п. 5.2 договора), период страхования - с 08.12.2011 по 07.12.2012 (п. 7.3 договора).

Объектами страхования по договору от 20.05.2012 N 06-000504-17/12 являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (п. 2.1 договора).

Застрахованными по названному договору являются объекты, принадлежащие страхователю на праве аренды согласно приложению N 2 к опросному листу: движимое имущество, состоящее из офисной техники, электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера; специализированное и рекламное оборудование (п. 3.1 договора), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, помещение ресторана "Джеймс".

Лимит ответственности по договору от 20.05.2012 N 06-000504-17/12 по движимому имуществу определен в размере 1 158 528 руб. 31 коп. (п. 5.2 договора); общий лимит ответственности по оборудованию - 1 205 475 руб. 94 коп. (п. 5.3 договора), лимит ответственности по риску "Бой оконных стекол, зеркал, витрин" для рекламного оборудования - 336 516 руб. 02 коп. (п. 5.3.1 договора); период страхования определен с 01.06.2012 по 31.05.2013 (п. 7.3 договора).

Объектом страхования по договору от 10.08.2012 N 06-000796-17/12 являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (п. 2.1 договора).

Застрахованными по названному договору являются объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности и приведенные в приложении N 2 к опросному листу: движимое имущество, состоящее из офисной техники, электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера; инженерное и специализированное оборудование; движимое имущество на открытой площадке (п. 3.1 договора), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, помещение ресторана "Джеймс".

Общий лимит ответственности по договору от 10.08.2012 N 06-000796-17/12 определен в размере 9 797 669 руб. 76 коп. (п. 5.5 договора), период страхования - с 12.08.2012 по 11.08.2013 (п. 7.3 договора).

Страховые премии по указанным договорам уплачены обществом "Карамель" в полном объеме, что обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" не оспаривается.

Судами установлено, что общество "Карамель" на основании договора от 15.01.2010 N 01/2010 арендовало помещения первого и цокольного этажей в двухэтажном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, где располагался ресторан "Джеймс".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 установлено, что 03.10.2012 около 03 ч 41 мин. в ресторане "Джеймс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, произошел пожар, который ликвидирован пожарными подразделениями 03.10.2012 в 05 ч 58 мин. Огнем повреждена летняя веранда ресторана "Джеймс", внутренняя отделка и конструктивные элементы помещений, мебель и оборудование ресторана на первом этаже здания; помещения цокольного этажа ресторана залиты водой в результате тушения пожара.

Ссылаясь на те обстоятельства, что обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" произошедшее 03.10.2012 событие признано страховым, но по договорам страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111 и от 10.08.2012 N 06-000796-17/12 выплаты страховых возмещений не произведены, а по договору от 20.05.2012 N 06-000504-17/12 страховое возмещение выплачено частично, общество "Карамель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества "ГСК "ЮГОРИЯ" как страховщика обязанности выплатить обществу "Карамель" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениямист. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия предусмотренныхст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от данной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства

В соответствии сп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111, от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, страховые акты от 19.11.2012 N 06-000053-17/12, от 28.11.2012 N 06-000054-17/12, от 25.04.2013 N 06-000054-17/12, платежное поручение от 15.02.2013 N 17333, свидетельствующее о частичной выплате страхового возмещения, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, накладные на приобретение товара обществом "Карамель" за период с 10.06.2009 по 02.10.2012, акты от 04.10.2012 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, экспертное заключение общества "Судебная экспертиза" от 29.04.2013 N 56и/13, акты осмотра поврежденного имущества, акты о списании групп объектов основных средств, акты дефектации оборудования, учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорных сумм страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов утраты (гибели) товара в обороте, застрахованного по договору страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111, уничтожения и повреждения имущества, застрахованного по договорам страхования от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, о наступлении страхового случая, об определении суммы ущерба обществом "Карамель" в пределах предусмотренных указанными договорами лимитов ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, учитывая нарушение обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" сроков исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. Представленный обществом "Карамель" в материалы дела расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ГСК "ЮГОРИЯ" ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Доводы общества "ГСК "ЮГОРИЯ" о недоказанности гибели застрахованного по договору страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111 имущества и отсутствия в материалах дела документального подтверждения нахождения товара в указанном обществом "Карамель" объеме в момент пожара на территории ресторана противоречат материалам дела и направлены на переоценку представленных доказательств. При этом ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета верно отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в деле указанных документов не исключает факт нахождения товара в заявленном объеме в ресторане на момент пожара.

Экспертному заключению общества "Судебная экспертиза" от 29.04.2013 N 56и/13 дана надлежащая оценка судами, установленные в указанном заключении нарушения, допущенные при составлении инвентаризационных описей, носят формальный характер, вывод о наличии оснований для признания результатов инвентаризации недействительными вопреки доводам заявителя в заключении специалиста отсутствует.

Как правильно указал апелляционный суд, ходатайство общества "ГСК "ЮГОРИЯ" о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено в судебном заседании 14.05.2013, о чем свидетельствует аудиопротокол и составленный в письменной форме протокол судебного заседания от 14.05.2013. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены судом в определении от 14.05.2013 об отложении судебного разбирательства и в решении по делу. Ссылки общества "ГСК "ЮГОРИЯ" на удовлетворение судом названного ходатайства не нашли подтверждение в материалах дела.

Доводы кассатора относительно ненадлежащего рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации инвентаризационных описей направлены на переоценку доказательств по делу и ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод общества "ГСК "ЮГОРИЯ" об отсутствии у общества "Карамель" интереса в сохранении застрахованного имущества ранее заявлялся в суде первой инстанции в качестве возражения на исковые требования и отклонен с учетом положений п. 2 ст. 930 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано судом первой инстанции, договоры страхования, на которых общество "Карамель" основывает свои требования, в установленном порядке не оспорены, как и принадлежность последнему застрахованного имущества на момент заключения договоров. Вместе с тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Принадлежность обществу "Карамель" застрахованного имущества на праве собственности и аренды, а также факт страхования его как имущества, расположенного в пределах территории страхования и находящегося во владении общества "Карамель", свидетельствует о наличии у последнего заинтересованности в сохранности данного имущества.

Ссылки заявителя жалобы напостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А60-9867/2013 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято после вынесения обжалуемого решения по данному делу. Кроме того, установленные указанным постановление обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения данного дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, поскольку среди участвующих в деле N А60-9867/2013 лиц отсутствует общество "ГСК "ЮГОРИЯ".

Заявление общества "Карамель" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за счет общества "ГСК "ЮГОРИЯ" удовлетворено судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 03.10.2012 N 1 об оказании юридических услуг, расходного кассового ордера от 05.10.2012 N 2132, с учетом положенийст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы общества "ГСК "ЮГОРИЯ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные обществом ""ГСК "ЮГОРИЯ" к дополнению к кассационной жалобе документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силуч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества"ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко