Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-8649/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-619/2013

по иску ООО "Карамель" (ИНН 6670105970, ОГРН 1056603826674)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

третьи лица: ООО "Новый ресторан" (ИНН 7731556004, ОГРН 1067759933746), ООО "Рестораны домашней кухни" (ИНН 6659158713, ОГРН 1076659015795), ООО "Новые рестораны" (ИНН 6659158696, ОГРН 1076659015718),

о взыскании долга по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Нестерова Е.В., протокол от 15.08.2013 N 5, Черняева Ю.Е., доверенность от 15.02.2013,

от ответчика: Новоселова С.В., доверенность от 17.06.2013 N 28,

от ОАО "Сбербанк России": Слободчиков А.С., доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У30,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Карамель" (далее - общество "Карамель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - страховая компания "ЮГОРИЯ", ответчик) о взыскании 12 641 901 руб. 72 коп. страхового возмещения, 203 123 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер исковых требований. Общество "Карамель" просит взыскать 6 964 582 руб. 72 коп. долга, 114 194 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 3 519 969 руб. 09 коп. страхового возмещения по договору от 25.11.2011 N 06-001096-17/11, 52 432 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 до 28.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- 790 871 руб. 61 коп. страхового возмещения по договору страхования от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, 6 705 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 до 28.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- 2 653 742 руб. 02 коп. страхового возмещения по договору страхования от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, 55 055 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 до 28.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 31.05.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый ресторан" (далее - общество "Новый ресторан"), ООО "Рестораны домашней кухни" (далее - общество "Рестораны домашней кухни"), ООО "Новые рестораны" (далее - общество "Новые рестораны") (третьи лица).

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 964 582 руб. 72 коп. долга, 114 194 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 393 руб. 89 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение и вынести новый судебный акт, удовлетворить иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 10.08.2012 N 06-000796-17/12 в размере 55 126 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец заявляет о гибели всего застрахованного имущества, при этом расчет, подтверждающий гибель застрахованного имущества по каждому договору страхования, не представил, доказательства гибели всего имущества материалы дела не содержат. Исходя из постановления Управления МЧС по МО г. Екатеринбурга от 29.10.2012 и заключения пожарно-технического исследования тотального уничтожения огнем имущества не произошло. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие нахождение заявленного им товара в момент пожара на территории ресторана. Из представленных им накладных невозможно установить, какой товар находился в ресторане на момент пожара, так как в ресторане идет постоянная реализация товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с уничтожением в ходе пожара документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о движении товара в ресторане, инвентаризация проводилась на основании первичных документов бухгалтерского учета, истребованных от поставщиков за период с 03.10.2012 по 31.12.2012, страховой компанией "ЮГОРИЯ" направлены запросы поставщикам и установлено, что ООО "Регул" и ООО "Универсал" никаких первичных документов бухгалтерского учета истцу не предоставляли, поэтому основания для включения товара, поставленного этими поставщиками, в инвентаризационные описи от 03.10.2012 отсутствуют. Специалистом ООО "Судебная экспертиза" в заключении от 29.04.2013 N 56и/13 сделан вывод о том, что инвентаризационные описи от 03.10.2012 имеют ряд нарушений, влекущих за собой признание результатов инвентаризации недействительными. Информация, содержащаяся в них, является недостоверной.

В связи с необходимостью привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями и непредоставления страхователем в добровольном порядке документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы. В судебном заседании 14.05.2013 судьей устно удовлетворено ходатайство, однако вопреки части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении. Экспертиза необходима для определения стоимости годных остатков, поскольку в соответствии с пунктом 11.3.1 договора страхования от 25.11.2011 N 06-001096-17/11 при гибели имущества стоимость страхового возмещения определяется за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшей реализации, товар испорчен не весь, что подтверждается актами списания.

Страховой компанией "ЮГОРИЯ" сделано заявление о фальсификации инвентаризационных описей от 03.10.2012, однако данные описи признаны судом допустимыми доказательствами.

Ответчик считает, что им полностью выполнены обязательства по договорам страхования от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, доводы общества "Карамель" о гибели имущества дополнительно на суммы 790 871 руб. 61 коп. и 2 662 163 руб. 52 коп. соответственно являются надуманными.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 30 000 руб., так как окончательный расчет суммы иска получен ответчиком только в день вынесения решения, в результате подачи немотивированного иска без достаточных доказательств, противодействия другой стороне в собирании доказательств дело рассматривалось 5 месяцев.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств (акта от 20.06.2013 с приложением N 1, определения от 23.01.2013 по делу N А60-21377/2010, платежных поручений от 29.05.2013 N 21771, от 29.05.2013 N 21772, страховых актов от 25.04.2013 N 06-000053-17/12, от 25.04.2013 N 06-000054-17/12, отчета от 25.04.2013 N 06-000054-17/12, письма от 17.05.2013, постановления от 20.08.2013 по делу N А60-9867/2013) на основании части 1 статьи 259, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подачу таких дополнений. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к ней. Дополнения к апелляционной жалобе поданы по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения, содержат ссылки на дополнительные доказательства. Ответчиком не обоснована невозможность указания в апелляционной жалобе того, что изложено в дополнениях к ней, и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Постановление от 20.08.2013 по делу N А60-9867/2013 принято после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Карамель" (страхователь) и страховой компанией "ЮГОРИЯ" (страховщик) заключен договор страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем является общество "Карамель" (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения в период их нахождения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, ресторан "Джеймс" (пункт 2.1 договора).

Застрахованными объектами являются товары в период их нахождения по адресу, указанному в пункте 2.1 договора, в соответствии со следующей номенклатурой: алкогольная продукция, табачные изделия, безалкогольные напитки и продукты питания в ассортименте (пункт 3.1 договора).

Страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе пожар (пункт 4.2 договора).

Общий лимит ответственности составляет 3 519 969 руб. 09 коп. (пункт 5.2 договора).

Период страхования - с 08.12.2011 по 07.12.2012 (пункт 7.3 договора).

Между обществом "Карамель" (страхователь) и страховой компанией "ЮГОРИЯ" (страховщик) заключен договор страхования от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем является общество "Карамель" (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (пункт 2.1 договора).

Застрахованными объектами являются следующие объекты, принадлежащие страхователю на праве аренды согласно приложению N 2 к опросному листу: движимое имущество, состоящее из офисной техники, электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера; специализированное и рекламное оборудование (пункт 3.1 договора). Адрес местонахождения объектов страхования: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, помещение ресторана "Джеймс" (приложения N 1, N 2 к опросному листу).

Страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе пожар (пункт 4.2 договора).

Лимит ответственности по движимому имуществу составляет 1 158 528 руб. 31 коп. (пункт 5.2 договора). Общий лимит ответственности по оборудованию - 1 205 475 руб. 94 коп. (пункт 5.3 договора). Лимит ответственности по риску "Бой оконных стекол, зеркал, витрин" для рекламного оборудования - 336 516 руб. 02 коп. (пункт 5.3.1 договора).

Период страхования - с 01.06.2012 по 31.05.2013 (пункт 7.3 договора).

Между обществом "Карамель" (страхователь) и страховой компанией "ЮГОРИЯ" (страховщик) заключен договор страхования от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем является общество "Карамель" (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (пункт 2.1 договора).

Застрахованными объектами являются следующие объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности и приведенные в приложении N 2 к опросному листу: движимое имущество, состоящее из офисной техники, электробытовой техники, офисной мебели, предметов интерьера; инженерное и специализированное оборудование; движимое имущество на открытой площадке (пункт 3.1 договора). Адрес местонахождения объектов страхования: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58, помещение ресторана "Джеймс" (приложения N 1, N 2 к опросному листу).

Страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе пожар (пункт 4.2 договора).

Общий лимит ответственности составляет 9 797 669 руб. 76 коп. (пункт 5.5 договора).

Период страхования - с 12.08.2012 по 11.08.2013 (пункт 7.3 договора).

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД МО "Город Екатеринбург" Сивкова А.А. от 29.10.2012 установлено, что 03.10.2012 около 03 час. 41 мин. произошел пожар в ресторане "Джеймс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58. Пожарными подразделениями пожар ликвидирован 03.10.2012 в 05 час. 58 мин. Общество "Карамель" арендовало помещения первого и цокольного этажей в двухэтажном здании, где произошел пожар и располагался ресторан "Джеймс", по договору аренды от 15.01.2010 N 01/2010. Огнем повреждена летняя веранда ресторана "Джеймс", внутренняя отделка и конструктивные элементы помещений, мебель и оборудование ресторана "Джеймс" на первом этаже здания. Помещения цокольного этажа ресторана "Джеймс" залиты водой при тушении пожара.

Указывая, что страховой компанией "ЮГОРИЯ" признано произошедшее 03.10.2012 событие страховым, однако по договорам страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12 выплаты страховых возмещений не произведены, по договору от 20.05.2012 N 06-000504-17/12 страховое возмещение выплачено частично, общество "Карамель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорных сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности фактов утраты (гибели) товара в обороте, застрахованного по договору страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111, уничтожения и повреждения имущества, застрахованного по договорам страхования от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные суммы.

Доводы ответчика о недоказанности гибели застрахованного по договору страхования от 25.11.2011 N 06-001096-111 имущества, нахождения товара в момент пожара на территории ресторана противоречат материалам дела. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе инвентаризационными описями от 15.09.2012, от 03.10.2012, товарными накладными, актами от 04.10.2012 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Ссылки страховой компании "ЮГОРИЯ" на непредоставление некоторыми поставщиками истцу первичных документов бухгалтерского учета, установление специалистом ООО "Судебная экспертиза" нарушений, допущенных при составлении инвентаризационных описей, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредоставление упомянутых документов само по себе не свидетельствует об отсутствии товара в ресторане "Джеймс", недостоверности инвентаризационных описей, установленные нарушения носят формальный характер, вопреки доводам ответчика в заключении специалиста ООО "Судебная экспертиза" от 29.04.2013 N 56и/13 отсутствует вывод о том, что нарушения влекут признание результатов инвентаризации недействительными.

Что касается ходатайства страховой компании "ЮГОРИЯ" о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, то согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2013, составленному в письменной форме, и аудиопротоколу судебного заседания от 14.05.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указаны в определении от 14.05.2013 об отложении судебного разбирательства и в итоговом судебном акте по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимость и возможность проведения экспертизы отсутствуют, специальные познания для разрешения спора по существу не требуются. В материалах дела имеется представленное ответчиком заключение ООО "Судебная экспертиза" от 29.04.2013 N 56и/13, содержащее ответы на его вопросы. По пояснениям общества "Карамель" застрахованное имущество не сохранено, его визуальное обследование невозможно, документы, необходимые для экспертного исследования, отсутствуют у него.

Проверив заявление ответчика о фальсификации инвентаризационных описей от 03.10.2012, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, и принял эти документы в качестве доказательств, так как страховая компания "ЮГОРИЯ" фактически оспаривает содержащиеся в них сведения, признаки подделки, иной фальсификации документов не усматриваются.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждены договором от 03.10.2012 N 1 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 05.10.2012 N 2132, понесены истцом в связи с рассмотрением дела и с учетом объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения дела являются разумными, доказательства чрезмерности расходов не представлены, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 03.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева