Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-13055/13 по делу N А07-5128/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А07-5128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАбозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 0274012287, ОГРН: 1020202562258; далее - общество) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-5128/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Страховое общество газовой промышленности" - Кожевников Д.Е. (доверенность от 25.03.2013 N 5/13).

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0274012287, ОГРН: 1020202562258; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском с обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 669 909 руб. 13 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 33 300 руб.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано страховое возмещение в сумме 699 909 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, вывод судов о наступлении страхового случая сделан без учёта взаимосвязи условий, предусмотренных в п. 2.1, 2.2.6 договора страхования от 23.05.2011 N 2711GL0001А, согласно которым случай, указанный в п. 2.1 названного договора считается страховым, если страхователь в установленных порядке и сроке предпринял меры по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках автомобильных дорог в случае, если пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2012 по делу N 2-138/12 установлено, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствовали предупреждающие дорожные знаки о недостатках дорожного покрытия.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма позволяет сторонам определить в договоре страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих умышленное невыставление предупреждающих знаков, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты спорного страхового возмещения.

Со ссылкой на то, что согласно 7,4, 7.5 договора от 23.05.2011 N 2711GL0001А, п. 12.5.4, 12.9.1 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог, утверждённых председателем Правления общества 25.06.2008 (далее - Правила страхования) не предусмотрено возмещение дополнительных расходов, заявитель полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N 2-138/12 в Кировском районном суде г. Уфы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество (страховщик) и предприятие (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог от 23.05.2011 N 2711GL0001А.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.3 названного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате дефектов содержания автомобильных дорог (их отдельных участков), при осуществлении страхователем деятельности по содержанию автомобильных дорог (их отдельных участков), указанных в перечне автомобильных дорог (приложение N 3 к договору от 23.05.2011 N 2711GL0001А).

Указанный договор действует с 11.06.2011 по 10.06.2012 (п. 8.1 названного договора).

Согласно п. 1.2 договора от 23.05.2011 N 2711GL0001А при наступлении страховых случаев страховщик обязуется произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию.

Как установлено в п. 2.1 спорного договора, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате происшествия (в том числе дорожно-транспортного происшествия), возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог (их отдельных участков), допущенные страхователем при осуществлении им застрахованной деятельности.

В подтверждение факта заключения договора страхования выдан сертификат N 2711GL0001А, в соответствии п. 6 которого к отношениям подлежат применению Правила страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2011 на Оренбургском тракте, на участке трассы Уфа-Оренбург, между поворотом "Металлобаза" и поворотом в п. Чесноковка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак А 505 АМ 102, принадлежащего Зиннурову А.М. (далее - автомобиль).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало состояние дорожного покрытия - асфальта, имевшего колею, размеры которой не соответствовали требованиям государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 601 862 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2012 по делу N 2-138/12 с предприятия в пользу Зинноурова А.М. взыскано возмещение ущерба в сумме 601 862 руб. ущерба, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб. 84 коп., а также 8 222 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 669 909 руб. 13 коп.

Данный судебный акт полностью исполнен предприятием, что подтверждается платежными ордерами от 13.12.2012 N 1, от 17.12.2012 N 1, от 19.12.2012 N 1, от 28.12.2012 N 1.

Ссылаясь на наступление страхового случая предприятие 19.12.2012 обратилось к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 669 909 руб. 13 коп. Письмом от 24.01.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением страхователем п. 2.2.6 договора страхования от 23.05.2011 N 2711GL0001А в части принятия мер к запрещению или ограничению дорожного движения на участке, имеющем повреждения дорожного покрытия и угрожающего безопасности дорожного движения и ненаступление страхового случая.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления согласованного сторонами в договоре от 23.05.2011 N 2711GL0001А страхового случая, а именно установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда имуществу третьих лиц в результате происшествия, в том числе дорожно-транспортного происшествия, возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог (их отдельных участков), допущенные страхователем при осуществлении им застрахованной деятельности. Поскольку понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-138/12 расходы на оплату трассологической экспертизы в сумме 33 300 руб. не были необходимы для обоснования возражений при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по уплате страхового возмещения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав п. 1.3, 2.1 договора страхования от 23.05.2011 N 2711GL0001А, с учётом того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.0.52012 по делу N 2-138/12 установлен факт повреждения автомобиля на участке автомобильной дороги Уфа-Оренбург, между поворотом "Металлобаза" и поворотом в п. Чесноковка, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке трассы требованиям ГОСТ Р 50597-93; истец исполнил данное решение суда, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного в п. 2.1 указанного договора страхования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных упомянутым решением суда общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела N 2-138/12 суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия в месте совершения спорного дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и причинением вреда автомобилю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка общества на ненаступление страхового случая в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения предприятием условий, указанных в п. 2.2.6 договора страхования от 23.05.2011 N 2711GL0001А, обоснованно отклонена судами.

Как следует из данного договора, предусмотренное в его п. 2.1 событие признаётся страховым случаем, если истец в установленном порядке и сроки принимал меры по соблюдению требований к содержанию автомобильных дорог (их отдельных участков) в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе по своевременному выявлению и устранению дефектов содержания автомобильных дорог (их отдельных участков), запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены в ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для освобождения общества от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ни решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.0.52012 по делу N 2-138/12, ни доказательствами, представленным при рассмотрении настоящего дела, не подтверждается умышленное совершения предприятием действий, повлекших причинение вреда автомобилю, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным отношениям сторон может являться основанием для освобождения общества от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в сумме ущерба, причиненного автомобилю (601 862 руб.), взыскано правомерно.

Поскольку судебные издержки по делу N 2-138/12 в сумме 68 047 руб. 13 коп. являются составной частью имущественных интересов предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения покрывает названные судебные издержки.

С учётом изложенного, поскольку согласованный сторонами в договоре страхования страховой случай наступил, с общества в пользу предприятия правомерно взыскано страховое возмещение.

Изложенные в кассационной жалобы доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной трассологической экспертизы не проверяется на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду того, что соответствующих доводов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу N А07-5128/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота