Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12236/13 по делу N А50-2309/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГайдука А.А.,

судейСирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье " (далее - общество "Вестер-Прикамье", истец) на решение арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-2309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вестер-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - общество "Парк развлечений", ответчик) 680 184 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за август, сентябрь - декабрь 2011 года, январь, март, с 01 по 19 апреля 2012 года, платежей по оплате клининговых услуг за август, октябрь - декабрь 2011 года, январь, март, с 01 по 19 апреля 2012 года, а также 35 975 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюпова Лилия Равильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Вестер-Прикамье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание факт несения истцом убытков от перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - общество "Центр-Строй") арендных платежей и платежей за клининговые услуги, установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 в рамках дела N А50-15608/2011. По мнению общества "Вестер-Прикамье", названные обстоятельства, установленные по делу N А50-15608/2011, в котором участвовали те же лица, являются преюдициальными, следовательно, они не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Общество "Вестер-Прикамье" полагает, что суды неправильно применили нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неосновательного обогащения на стороне общества "Парк развлечений" не возникло, поскольку именно недобросовестные действия истца явились основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета использовать игровые автоматы. Истец отмечает, что нормы названной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аюповой Л.Р. представлен письменный мотивированный отзыв, в котором третье лицо указывает на необоснованность доводов истца, полагая, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Парк развлечений" (продавец) и обществом "Вестер-Прикамье" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 09.12.2010 N 024, согласно которому продавец обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (детские игровые аппараты), а покупатель - принять и оплатить оборудование в сумме 7 257 000 руб.

Для использования оборудования (организации парка развлечений для детей) 13.12.2010 общество "Вестер-Прикамье" заключило с обществом "Центр-Строй" (арендодатель) договор N 53/ОМ аренды части нежилого помещения площадью 140 кв.м на 3-м этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150.

Арендная плата, согласно п. 3.3 договора N 53/ОМ, составляет 84 000 руб. за 1 месяц.

Обществом "Вестер-Прикамье" и обществом "Центр-Строй" заключен также договор от 20.12.2010 N 23-К возмездного оказания услуг клининга в арендованном помещении стоимостью 2295 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-9792/2011 по иску общества "Парк развлечений" к обществу "Вестер-Прикамье" о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2010 и возврате оборудования по договору приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Вестер-Прикамье" использовать оборудование, находящееся по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 150. Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 26.05.2011, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники.

Определением суда от 21.07.2011 по делу N А50-9792/2011 названные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011, отменены.

Обеспечительные меры в виде запрета обществу "Вестер-Прикамье" использовать оборудование, находящееся по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 150, путем его опечатывания повторно приняты 25.07.2011 определением суда от указанной даты на основании ходатайства общества "Парк развлечений".

Определениями от 08.12.2011, 16.09.2011 по делу N А50-9792/2011 суд отказал обществу "Вестер-Прикамье" в удовлетворении заявленных им ходатайств о замене принятой 25.07.2011 обеспечительной меры на обеспечительные меры в виде запрета отчуждения спорного оборудования.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2012 по делу N А50-9792/2011 исковые требования общества "Парк развлечений" о расторжении договора от 09.12.2010 N 024 и об обязании общества "Вестер-Прикамье" передать спорное оборудование обществу "Парк развлечений" удовлетворены. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Вестер-Прикамье" обязательств по договору от 09.12.2010 N 024 в части оплаты приобретенного оборудования.

Полагая, что расходы на внесение арендных платежей за помещения, в которых размещалось опечатанное игровое оборудование, а также на оплату клининговых услуг по уборке данного помещения, являются неосновательным обогащением общества "Парк развлечений", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела установил, что основанием для предъявления ответчиком иска о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, а впоследствии и о принятии обеспечительных мер явилось следствием неисполнения истцом обязанностей по оплате приобретенных игровых автоматов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не получал каких-либо материальных выгод в связи с внесением истцом платежей по договору аренды и по договору возмездного оказания услуг клининга в связи с наличием судебного запрета обществу "Вестер-Прикамье" использовать оборудование, то есть не установлен сам факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Парк развлечений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормамст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии сп. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствия правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласноч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что невозможность использования приобретенных игровых автоматов и несение расходов на аренду и уборку помещения являлись следствием принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер по делу N А50-9792/2011. Принятие данных мер в рамках указанного дела было обусловлено неисполнением истцом обязательств по договору от 09.12.2010 N 024, по которому общество "Вестер-Прикамье" приобретало спорное имущество у общества "Парк развлечений". Поскольку ответчик не являлся стороной гражданско-правовых обязательств, в связи с которыми истец нес расходы, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Вестер-Прикамье" отсутствует.

Убытки, на которые ссылается истец (расходы по арендным платежам и оплате клининговых услуг), являются результатом принятия мер по обеспечению иска. Незаконность данных обеспечительных мер в установленном законом порядке не признана. Кроме того, в силу норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, лицо вправе требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты данные меры, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного нарушения норм материального права, в том числе норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из неосновательного обогащения, вопреки доводам общества "Вестер-Прикамье" судами не допущено.

Ссылка на нарушение судами норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела исследовались фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-15608/2011, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, исследованными судами и получившими надлежащую правовую оценку. Вместе с тем в силу нормст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных вч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вестер-Прикамье" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-2309/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье " - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова