Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-10432/13 по делу N А71-946/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А71-946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823, далее - общество "СеверВторМет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А71-946/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Адаптик" (ИНН 5902834934, ОГРН 1065902058012, далее - общество "Адаптик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СеверВторМет" о взыскании 515 927 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2012 N 004, 32 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 04.02.2013 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 05.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СеверВторМет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 2, 10, 183, 223, 307, 314, 320, 330, 333, 394, 401, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что обязательств по договору поставки от 10.01.2012 N 004 у сторон не возникло, поскольку договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о количестве поставляемого товара, которое является обязательным для данного договора. Общество "СеверВторМет" отмечает, что сторонами действий по исполнению договора не совершалось, товарные накладные, счета-фактуры и приемосдаточные акты не содержат ссылки на спорный договор поставки, не указана дата их подписания, подписаны неуполномоченными на то лицами. По его мнению, срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам, предусмотреннымп. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, квитанция об отправке претензии не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применилст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов от 10.01.2012 N 004, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, оплатить лом и отходы черных металлов (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора товар отгружается отдельными партиями по мере накопления у поставщика.

Согласно п. 2.2 договора количество поставляемого по настоящему договору товара определяется приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1 договора оплата за товар производится в следующем порядке: 100% предоплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другими, не запрещенными действующим законодательством способами.

Цена на товар определяется в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 5.2 договора).

В спецификациях от 10.01.2012 N 1, 2 стороны согласовали наименование товара - лом черных металлов 5А, количество, цену за единицу, общую стоимость товара в размере 1 614 000 руб. (без НДС) и в размере 3 250 000 руб. (без НДС) соответственно, срок поставки; форма оплаты - предоплата 100 %, безналичные перечисления на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным от 26.04.2012 N А000000100, от 28.04.2012 N А000000103 истец поставил ответчику товар - металлолом 5А на общую сумму 1 111 201 руб., направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Истец направил 21.12.2012 ответчика претензию от 13.12.2012 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 515 927 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СеверВторМет" обязательств по оплате товара, общество "Адаптик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силуп. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии сост. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренныест. 328 Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силуп. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2012 N А000000100, от 28.04.2012 N А000000103.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется подпись директора общества "СеверВторМет" Дубровского С.В., удостоверенная оттиском печати организаций. Товар принят ответчиком без замечаний.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Кроме того, получение товара подтверждается подписанными ответчиком приемосдаточными актами.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядкест. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на их подписание лицами.

Указав, что в результате передачи товара в собственность покупателя у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательства погашения суммы долга отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя довод общества "СеверВторМет" о том, что договор поставки от 10.01.2012 N 004 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о количестве поставляемого товара, которое является обязательным для данного договора, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 10.01.2012 N 004 в процессе его исполнения. Как следует из материалов дела, наименование, количество, цена товара сторонами согласованы в спецификациях от 10.01.2012 N 1, 2 к договору. До момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

В силуп. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии сост. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 04.02.2013 составляют 32 514 руб., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам, предусмотреннымп. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения обязательства по сделке купли-продажи предусмотрен законом (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "СеверВторМет" о неприменении судом первой инстанциист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения заявленного обществом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не выявлено.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклонено судом апелляционной инстанции. Пунктом 8.4 договора поставки от 10.01.2012 N 004 стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие после подписания настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 8.4 договора, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена 21.12.2012 претензия от 13.12.2012 N 04-12/16/А.

Довод общества "СеверВторМет" о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 10.01.2012 N 004, отклонен судами с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по иным договорам, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 по делу N А71-946/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова