Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-12807/13 по делу N А07-21606/2012

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-21606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396; далее - общество "БашРТС", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 по делу N А07-21606/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашРТС" - Панаиотов О.Л. (доверенность от 02.12.2013 N 119/1-213), Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2012 N 119/1-10), Юлбарисова Д.Т. (доверенность от 02.12.2013 N 19/1-214);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) - Галиуллин Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N 22);

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик") - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 14.12.2012 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.10.2012, вынесенных управлением по делу N 338/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), общество "Жилкомзаказчик", Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (процессуальный правопреемник Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее - жилищная инспекция).

Решением суда от 04.06.2013 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных обществом "БашРТС" требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашРТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество "БашРТС" указывает на то, что судами неверно дана правовая оценка рассматриваемым правоотношениям, отмечая при этом, что действия заявителя являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергоснабжении); Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.20013 N 170, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов".

Общество "БашРТС" считает неправомерными выводы судов и антимонопольного органа о том, что заявитель не исполнил требования, установленные п. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении; уклонился от допуска для коммерческого использования узлов учета коммунального ресурса лишь на том основании, что узлы учета не имеют регуляторов температур, указывая при этом и на иные основания недопуска; о нарушении заявителем срока выдачи решения по допуску приборов учета; о создании дискриминационных условий; о навязывании заявителем требований об изменении технических параметров установленных приборов учета; об исполнимости вынесенного предписания управления и возможном праве выбора заявителем способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что действия общества "БашРТС" не нарушают антимонопольное законодательство; злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода" в действиях заявителя отсутствует и материалами антимонопольного дела не подтверждено.

По мнению управления и общества "Жилкомзаказчик", изложенному в отзывах на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "БашРТС" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 338/10-11 по признакам нарушения обществом "БашРТС" антимонопольного законодательства послужила поступившая в управление из Прокуратуры жалоба директора общества "Жилкомзаказчик" на неправомерные действия общества "БашРТС" и открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода".

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением принято решение от 17.10.2012 о признании общества "БашРТС" нарушившимч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в отношении общества "Жилкомзаказчик" и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Жилкомзаказчик", в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных обществом "Жилкомзаказчик" в спорных многоквартирных домах (стр. 6 решения по делу N А-338/10-11), и навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW.

В соответствии с п. 2 названного решения обществу "БашРТС" выдано предписание от 17.10.2012 N 149, обязывающее общество "БашРТС" в срок до 25.12.2012 прекратить вышеназванные нарушенияч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и сообщить в управление о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества "БашРТС" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Наряду с проведением проверки, Закон о защите конкуренции предусматривает возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям и в порядке, регламентированномгл. 9 названного Закона (ст. 39 - 52).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, к числу которых отнесены: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае оспариваемые решение и предписания вынесены управлением в пределах предоставленных ему ст. 39 Закона о защите конкуренции полномочий, по результатам рассмотрения поступивших в его адрес из Прокуратуры материалов, связанных с жалобой общества "Жилкомзаказчик" на неправомерные действия общества "БашРТС" в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода".

Как отмечено выше, п. 1 решения от 17.10.2012 заявителю антимонопольным органом вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в отношении общества "Жилкомзаказчик" и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Жилкомзаказчик", в части незаконного ограничения допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных обществом "Жилкомзаказчик" в спорных многоквартирных домах (стр. 6 решения по делу N А-338/10-11), и навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии п. 1 оспариваемого решения управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

В силуст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии обществом "БашРТС", являющимся субъектом естественной монополии, доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "БашРТС" фактически является для общества "Жилкомзаказчик" единственным поставщиком услуги по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода", поскольку его силами осуществляется подогрев горячей воды и ее подача для жилых домов, в отношении которых общество "Жилкомзаказчик" является исполнителем коммунальной услуги. Иного способа получения обществом "Жилкомзаказчик" услуг по поставке тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода" не имеется.

При исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заявителем и обществом "Жилкомзаказчик" заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/353, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией (общество "БашРТС") абоненту (общество "Жилкомзаказчик") через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1 названного договора учет коммунального ресурса "горячая вода" осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными ресурсоснабжающей организацией узлами учета, установленными у абонента в точке поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора при отсутствии узла учета у абонента в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной горячей воды осуществляется расчетным способом, как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Жилкомзаказчик" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Салават.

В целях учета потребления коммунального ресурса "горячая вода" общество "БашРТС" направило в адрес общества "Жилкомзаказчик" предложение об оснащении приборами учета используемой тепловой энергии и теплоносителя, и просило в срок до 01.09.2010 направить письмо-запрос на оказание услуг по установке приборов учета или отказ от оказания данных услуг (письмо от 28.06.2010 исх. N 375.

Общество "Жилкомзаказчик" в ответ на указанное предложение обратилось в общество "БашРТС" с предложением заключить договор на установку приборов учета горячей воды в элеваторных узлах жилых домов, находящихся в их управлении, с условием оплаты цены равными долями в течение пяти лет (письмо от 05.07.2010 исх. N 08/1561.

По результатам рассмотрения указанного предложения общество "БашРТС" сообщило, что в настоящее время заключение договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, находящихся в управлении общества "Жилкомзаказчик", преждевременно, так как отсутствует информация о порядке заключения и существенных условиях договора на установку приборов учета, которые должны быть утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (письмо от 08.07.2010 исх. N 235-3218.

Общество "Жилкомзаказчик" вследствие получения вышеуказанного письма о преждевременности заключения договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах, с согласия собственников помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах установило общедомовые приборы горячего водоснабжения ETK/ETW, что было согласовано с обществом "БашРТС" и утверждено Администрацией городского округа город Салават, что подтверждено материалами дела.

Обществом "Жилкомзаказчик" получены "Технические условия на установку водосчетчков в составе УКУ", разработанные обществом с ограниченной ответственностью "БашРТС-Стерлитамак", направленные на модернизацию, реконструкцию и удорожание стоимости узла учета коммунального ресурса "горячая вода", монтаж которого общество "Жилкомзаказчик" обязалось провести за счет средств населения.

Письмом от 25.06.2010 исх. N 08-1504, направленным в адрес общества "БашРТС", были оспорены некоторые пункты выданных технических условий, которые обществом "БашРТС" корректированы (письмо от 08.07.2010 исх. N 235-3220), указав, что при выполнении требований, обозначенных в данном письме, узлы учета ГВС будут допущены в эксплуатацию.

Исполняя указания, общество "БашРТС" составило программу установки регуляторов температуры ГВС и направило ее в адрес общества с ограниченной ответственностью "БашРТС-Стерлитамак" на согласование (исх. N 08/2075 от 06.09.2010). Однако в согласовании программы было отказано (письмо от 14.09.2010 исх. N 132/5312.

Общество "Жилкомзаказчик", получив согласие граждан в протоколах общих собраний, заключило договор на изготовление типовых проектов на установку приборов учета горячей воды. Контроль за показаниями со стороны абонентской службы общества "БашРТС" предусмотрен протоколом совместного совещания от 13.07.2010.

Письмом от 21.07.2011 N 08/1955 общество "Жилкомзаказчик" обратилось к заявителю с требованием урегулировать ситуацию с допуском приборов учета в кратчайший срок.

По результатам работы выездной комиссии обществом "БашРТС" составлены акты допуска, согласно которым большинство приборов учета не были допущены в разряд коммерческих ввиду: непредставления проектов, согласованных с энергоснабжающей организацией; отсутствия регуляторов температуры ГВС, манометров в соответствии сп. 3.24, 8.10 СП-41-101-95; отсутствия обратных клапанов после водосчетчика (переток через смеситель водоснабжения, отсутствует прямой участок до водосчетчика); непредставления сертификатов. Часть приборов учета была не допущена также по дополнительным требованиям к вышеуказанным: счетчик имеет импульсный выход, в паспорте на водосчетчик не указана цена импульса, дата изготовления, фамилия поверителя.

Посчитав, что указанные в актах замечания не могут служить основанием для недопуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных обществом "Жилкомзаказчик" в находящихся в его управлении многоквартирных домах, и отказа принять их в коммерческий учет; полагая, что общество "БашРТС" дополнительно требует от потребителя установки на узле учета приборов, не предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995, при этом обществом "БашРТС" нарушены сроки согласования проектов узлов учета ГВС и выдачи решения по допуску приборов учета, директор общества "Жилкомзаказчик" обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру о нарушении неправомерными действиями должностных лиц общества "БашРТС" и общества "Башкирэнерго" требований действующего законодательства, которое по подведомственности поступило на рассмотрение в антимонопольный орган.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных выше фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества "БашРТС" нарушений антимонопольного законодательства.

При этом судами обоснованно указано на то, что взаимоотношения общества "БашРТС" и общества "Жилкомзаказчик" по поводу заключения договора на установку приборов учета и по поводу установки приборов учета не силами специалистов общества "БашРТС" прямого отношения к заявленным требованиям не имеют, имеют значение лишь в той мере, в какой они влияют на законность последующего отказа общества "БашРТС" от приема приборов учета в эксплуатацию.

При рассмотрении дела предметом исследования судов обеих инстанций явилось письмо общества "БашРТС" от 08.07.2010 N 235-3218 о преждевременности заключения договора на установку приборов учета ГВС в жилых домах.

Судами установлено, что на дату составления указанного письмаПриказ Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" не действовал.

Однако в силу п. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями даннойстатьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, как правильно указали суды со ссылкой на данную правовую норму, по состоянию на 08.07.2010 (дата направления спорного письма о преждевременности заключения договора) соответствующая обязанность заключения договора законом была установлена, однако отсутствовал подзаконный акт, предусматривающий порядок заключения и существенные условия такого договора.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "БашРТС" не выполнило установленную п. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении обязанность и после 18.07.2010 (дата вступления в силу приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов"), несмотря на полученное письмо общества "Жилкомзаказчик" от 03.07.2010 N 08/1561, которое достаточно определенно выражало намерение общества "Жилкомзаказчик" заключить договор на установку приборов учета.

Пунктами 2, 8 ст. 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласноп. 1.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, все работы по оборудованию узла учета должны выполняться только организациями, имеющими лицензию (разрешение) Главгосэнергонадзора.

В соответствии сприказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не требуется получения допуска на выполнение работ по монтажу устройств контроля и управления (водосчетчиков).

Таким образом, правильно применив названные правовые нормы, суды обоснованно указали на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно того, чтобы приборы учета были установлены исключительно энергоснабжающей организацией.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приборы учета были установлены обществами с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие", "Башстройиндустрия" и "Стройтеплогаз", которые имеют соответствующее свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию.

Судами также выявлено, что установленные приборы учета ETK/ETW внесены в государственный реестр средств измерений под N 19727-03 и имеют сертификат об утверждении типа средств измерений N 15126 от 25.06.2008 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, направленный в адрес общества "БашРТС" письмом от 14.12.2011 N 10/3466.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае порядок установки приборов учета обществом "Жилкомзаказчик" не нарушен, в связи с этим требование об их приеме в эксплуатацию на основаниип. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении было предъявлено заявителю обществом "Жилкомзаказчик" правомерно.

Судами обеих инстанций также были рассмотрены и отклонены с надлежащим правовым обоснованием доводы заявителя об отсутствии технической возможности допуска приборов учета в разряд коммерческих, со ссылкой на то, что общество "Жилкомзаказчик" не обеспечило наличие регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров в соответствии сп. 3.24, п. 8.10 СП-41-101-95, обратных клапанов после водосчетчиков, не представило проекты, согласованные с энергоснабжающей организацией, не представило сертификаты.

Согласноп. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Как правильно указали суды, учитывая, что общество "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги гражданам, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применениюПравила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 26.08.2012), п. 3 которых определяет понятие "коммунальные ресурсы" как холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

По условиям договора от 01.01.2010 N 102/353 общество "БашРТС" поставляет коммунальный ресурс "горячая вода".

В силуп. 21 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета оплата горячего водоснабжения производится за потребленный объем горячей воды в кубических метрах по утвержденному тарифу.

Договором поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/353 также определено, что расчеты за коммунальный ресурс производятся за объемы горячей воды в кубических метрах по тарифу на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр.

Из анализа приведенных норм следует, что оплате подлежат потребленные коммунальные услуги; размер платы определяется исходя из объема потребленной коммунальной услуги; учет иных показателей, помимо объема коммунальных услуг, не предусмотрен; единицей измерения объема поставляемого коммунального ресурса "горячая вода" для целей учета и оплаты коммунальных услуг является кубический метр.

Исходя из содержания Правил учета тепловой энергии и теплоносителя средством измерений объема теплоносителя, идущего на горячее водоснабжение, является водосчетчик. Остальные средства измерений (теплосчетчик, расходомеры, приборы для измерения параметров) являются приборами учета тепловой энергии, а не коммунального ресурса "горячая вода".

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на необоснованность требования общества "БашРТС" об установке дополнительного оборудования (регуляторов температуры горячего водоснабжения, манометров, обратных клапанов после водосчетчиков).

Кроме того, согласноп. 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки. Энергоснабжающая организация не вправе дополнительно требовать от потребителя установки на узле учета приборов, не предусмотренных требованиями настоящих Правил.

Регуляторы температуры горячего водоснабжения и обратные клапаны не являются средствами измерения, следовательно, энергоснабжающая организация не вправе требовать их установки.

При этом суды также правомерно приняли во внимание тот факт, что заявитель в письме от 08.07.2010 N 235-3220, направленном в адрес общества "Жилкомзаказчик", сам указал на возможность отсутствия дополнительного оборудования, что само по себе свидетельствует о необоснованности последующего отказа общества "БашРТС" от приема приборов учета в эксплуатацию по мотивам отсутствия этого оборудования.

Кроме того, замечания об отсутствии регуляторов температуры и манометров в актах первичного допуска от 24.12.2010 не содержались, следовательно, предъявление новых замечаний (об отсутствии регуляторов температуры и манометров) при повторном допуске общедомовых приборов учета ГВС являлось со стороны общества "БашРТС" нарушением установленного порядка приемки приборов учета в эксплуатацию.

Рассматривая спор, суды также правомерно отклонили ссылку заявителя на нетождественность понятий "узел учета" и "прибор учета ГВС". Понятие узел, исходя из его общего понимания, представляет собой соединение нескольких деталей.

Как следует из содержания паспорта счетчика горячей воды "ETK/ETW Водоучет" производства закрытого акционерного общества "Компания ВЕРЛЕ", общедомовые приборы учета, установленные обществом "Жилкомзаказчик" в управляемых домах, также состоят из нескольких деталей: счетчик крыльчатый, фильтр сетчатый, кран шаровый.

Согласноразделу 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, "узел учета" - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Под "приборами учета" понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.

Впостановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" раскрывается понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ВПостановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до 26.08.2012) также указано, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", положения которого могут быть применены по аналогии, также определяет "узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.

Исходя из анализа приведенных положений, суды обоснованно указали на то, что узел учета во всех случаях включает в себя устройство учета количества (объема) ресурса, поскольку, как общедомовой прибор учета, так и узел учета, предназначены для учета количества (объема) коммунального ресурса.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, то обстоятельство, что узел учета может состоять лишь из одного только прибора учета коммунального ресурса, подтверждается и договором поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010, заключенным между обществом "Жилкомзаказчик" как управляющей компанией и обществом "БашРТС" как ресурсоснабжающей организацией.

В п. 2 приложения N 5 к данному договору указано, что при оснащении на объекте узла учета только водосчетчиком, общество "Жилкомзаказчик" обязано предоставлять ежемесячно в сроки, указанные в договоре, поставки коммунального ресурса "горячая вода" в виде формы отчета на бумажном носителе. Форма данного отчета не предусматривает учет иных показателей горячей воды, помимо объема (куб. м).

Во вводной части договора от 01.01.2010 установлено, что узел учета должен быть допущен ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке к использованию для коммерческого учета горячей воды.

Таким образом, суды обоснованно указали на неправомерность уклонения обществом "БашРТС" от допуска для коммерческого использования узлов учета коммунального ресурса, состоящих из водосчетчика, фильтра сетчатого и т.п., установленных в управляемых обществом "Жилкомзаказчик" домах, на том лишь основании, что узел учета не имеет регуляторов температуры.

Более того, как установлено судами, в актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от 30.06.2010, составленных между обществом "БашРТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9", а также в схемах узла учета к данным актам, под узлом учета горячего водоснабжения понимается комплекс из счетчика горячей воды, фильтра сетчатого и обратного клапана. Ни регуляторов температуры, ни манометров, в допущенных в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" узлах учета ГВС не имеется.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что общество "БашРТС" создало дискриминационные условия, при которых общество "Жилкомзаказчик" было поставлено в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом - обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9", что противоречитп. 8 ст. 4 ип. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами выявлено, что аналогичные узлы (приборы) учета ГВС по ряду других многоквартирных домов, находящихся под управлением общества "Жилкомзаказчик", были приняты заявителем в эксплуатацию без дооснащения дополнительными деталями.

Таким образом, из действий самого заявителя следует, что узлы (приборы) учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества "Жилкомзаказчик" (не принятые обществом "БашРТС"), фактически могут эксплуатироваться и быть принятыми на коммерческий учет.

Материалами дела подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа о навязывании абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета ETK/ETW.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приборы учета ETK/ETW внесены в государственный реестр средств измерений под N 19727-03 и имеют сертификат об утверждении типа средств измерений N 15126 от 25.06.2008 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Как указано вп. 7.2, 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при допуске узла (прибора) учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

В случае несоответствия требованиям названныхПравил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктовПравил, положения которых нарушены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов (приборов) учета ГВС, заявителем в ходе проверки, проведенной в порядкеп. 7.7 Правил, не выявлено; ссылки на положенияПравил в актах допуска отсутствуют. Доказательства несоответствия узлов (приборов) учетап. 7.2., 7.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя заявителем в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что общество "БашРТС" неправомерно требовало от абонентов изменения технических параметров приборов учета ETK/ETW. Отсутствие регуляторов и манометров, наличие импульсного выхода у счетчика, отсутствие в паспорте на водосчетчик цены импульса, даты изготовления, фамилии поверителя не могли служить основанием для обязания контрагентов совершить действия, не предусмотренные нормативными правовыми актами или условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вп. 4, 14 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положенийст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ист. 3 и10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных вч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положенияст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации игл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом "БашРТС" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае управление не указало конкретный пункт ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о незаконности решения от 17.10.2012, учитывая, что оспариваемые действия общества "БашРТС" правомерно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, влекущие наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, направлено на устранение допущенного обществом "БашРТС" нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.

При этом судами установлено, что оспариваемое в рамках данного дела предписание является законным и исполнимым. Требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению заявителем в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства, сформулировано конкретно и определенно.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "БашРТС" по настоящему делу требований о признании недействительными решения и предписания управления от 17.10.2012, вынесенных по делу N А-338/10-11.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам общества "БашРТС", в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 по делу N А07-21606/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин