Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12465/13 по делу N А60-4248/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450; далее - Управление) на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-4248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Брусницына Н.Ю. (доверенность от 26.11.2013 N 28);

открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" (далее - общество, заявитель; ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138) - Кирилюк Ж.Н. (доверенность от 03.12.2013 N 58), Бобырь П.П. (доверенность от 03.12.2013 N 57), Королева Г.В. (доверенность от 28.01.2013 N 9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления по отказу в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, выраженные в письмах от 23.10.2012 г. N 4741 и от 11.01.2013 г. N 85.

Решением суда 04.06.2013 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что пройденную в Негосударственном образовательном учреждении "Центр подготовки работников охранных и сыскных структур" (далее - НОУ "ЦП РОСС") сотрудниками службы авиационной безопасности (далее - САБ) общества подготовку с присвоением им квалификации "Частный охранник" нельзя считать соответствующей их профессиональной деятельности в сфере обеспечения авиационной безопасности, в связи с чем данные работники не могут быть допущены к проведению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебных актах не дана правовая оценка приведенным им доводам.

Как следует из материалов дела, Управление письмами от 23.10.2012 г. N 4741 и от 11.01.2013 г. N 85 отказало заявителю в допуске к проведению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, работников САБ общества.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе юридические лица с особыми уставными задачами, определенст. 10 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ).

Согласност. 4 данного закона к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них Федеральнымзаконом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

В соответствии сп. 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласноп. 3 ст. 84 ВК РФ сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Указанные положения конкретизированы впп. 3 - 5 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом от 28.11.2005 N 142 Министерства транспорта Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 3.4.22 устава общества к видам деятельности заявителя отнесено, в том числе, обеспечение мер авиационной безопасности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности. Управление данный факт не оспаривает.

В соответствии сост. 12 Закона N 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанная выше статья прямо предусматривает, что подготовка работников юридических лиц с особыми уставными задачами может производиться негосударственными учебными центрами по подготовке частных детективов и охранников, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и организациями, а при отсутствии условий для такой подготовки - органами внутренних дел.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, свидетельствами о прохождении подготовки, ведомостью сдачи зачетов, программой подготовки, согласованной с органом внутренних дел) соответствующее закону прохождение подготовки сотрудниками САБ общества в НОУ "ЦП РОСС".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Ссылки Управления на то, что судами его доводы не рассмотрены, не принимаются, так как принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-4248/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуУправления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова