Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-12113/13 по делу N А60-5483/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоКравцовой Е. А.,

судейАнненковой Г. В., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриоСтрой" (далее - общество "ТриоСтрой", ответчик) на решение арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-5483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ТриоСтрой" - Савенко Е.А. (доверенность от 03.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (далее - общество "ЛОГОЛЮКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТриоСтрой" о взыскании 24 800 000 руб. суммы неосновательного обогащения (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2013 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТриоСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение привело к принятию неправомерного судебного акта о взыскании с общества "ТриоСтрой" несуществующей задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно акту приема-передачи векселей от 07.07.2011 к договору строительного подряда от 20.05.2010 N 2 общество "ЛОГОЛЮКС" во исполнение обязательств по оплате работ передало обществу "ТриоСтрой" векселя третьих лиц на сумму 24 800 000 руб.

Общество "ЛОГОЛЮКС", указывая на то, что договор строительного подряда от 20.05.2010 N 2 сторонами не подписан, какие-либо работы обществом "ТриоСтрой" не выполнялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного иска суды пришли к выводу об его обоснованности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих положенные в основу иска обстоятельства.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на передачу ответчику в счет оплаты строительных работ ценных бумаг на сумму 24 800 000 руб.

Между тем ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения строительных работ в адрес ответчика вышеуказанной стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 24 800 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор строительного подряда и соответствующие акты выполненных работ не были представлены им в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, извещения о назначении предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного разбирательства направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данных определениях судом первой инстанции предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на иск, документальное подтверждение своих возражений.

Между тем вышеуказанная корреспонденция не была доставлена ответчику по причине его отсутствия по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего иска ненадлежащим образом, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом принимается во внимание тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям официального сайта Почты России копия направленного в адрес ответчика определения об отложении судебного разбирательства от 25.04.2013 была вручена ответчику. В данном определении судом первой инстанции также было предложено ответчику представить доказательства исполнения договора строительного подряда от 20.05.2010 N 2, однако такие доказательства в суд представлены не были.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом кассационной инстанции не выявлено нарушения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-5483/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко