Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-11941/13 по делу N А60-7819/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-7819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-7819/2013 по иску общества "Уралсевергаз" к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - предприятие "Теплокомплекс"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Газэкс" (далее - общество "Газэкс"), открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала"), о взыскании 24 918 473 руб. 62 коп.

В судебном заседании 02.12.2012 принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2013 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02.12.2012 был объявлен перерыв до 05.12.2013 до 09 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием того же представителя общества "Уралсевергаз".

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Теплокомплекс" о взыскании 24 918 473 руб. 62 коп. основного долга по оплате за газ, поставленный в октябре-декабре 2012 года по договору от 15.09.2011 N 4-1964/11-12.

Определениями суда от 12.03.2013, 11.04. 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Газэкс" и общество "РЦ Урала".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 6 942 217 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.07.2013 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Теплокомплекс" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 5 208 641 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба общества "Уралсевергаз" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Уралсевергаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 1 733 576 руб. 71 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет истца до 17.04.2012 (дата принятия заявления о банкротстве ответчика (должника) по делу N А60-18604/2012), следует учитывать в качестве реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве должника, а после указанной даты все платежи следует считать текущими, не соответствуют положениям ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что платежи, поступившие на расчетный счет истца до 17.05.2012, были приняты в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние (до апреля 2012 года) периоды и учтены при предъявлении требования о включении остальной задолженности в реестр требований кредиторов должника; возражений со стороны арбитражного управляющего при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялось; данные платежи в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены; предъявленная по данному иску задолженность в сумме 6 942 217 руб. 73 коп. является текущей, поскольку возникла за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, и подлежит взысканию в полном объеме в рамках данного дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" и предприятием "Теплокомплекс" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 15.09.2011 N 4-1964/11-12, по условиям которого поставщик (общество "Уралсевергаз") обязуется поставить, газораспределительная организация (общество "ГАЗЭКС") протранспортировать по своим сетям, а покупатель (предприятие "Теплокомплекс") принять и оплатить газ в согласованных объемах в 2011-2012 годах.

В п. 5.1.-5.2 договора стороны определили, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, платежными поручениями, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, его стоимость и налоги.

Согласно п. 5.8 договора платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу N А60-18604/2012 принято к производству заявление общества "Уралсевергаз" о признании предприятия "Теплокомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 заявление общества "Уралсевергаз" признано обоснованным; в отношении предприятия "Теплокомплекс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.10.2012 предприятие "Теплокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Общество "Уралсевергаз" 06.03.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию "Теплокомплекс" о взыскании (с учетом уточнений ввиду погашения части задолженности) 6 942 217 руб. 73 коп. основного долга по оплате за газ, поставленный в октябре-декабре 2012 года по договору от 15.09.2011 N 4-1964/11-12.

В обоснование заявленных исковых требований, общество "Уралсевергаз" ссылается на то, что с апреля 2012 года по декабрь 2012 года предприятию "Теплокомплекс" поставлено газа на общую сумму 42 284 001 руб. 80 коп., в том числе за взыскиваемый период с октября по декабрь 2012 - на сумму 32 273 878 руб. 59 коп. Начиная с 17.05.2013 по 10.07.2013 на расчетный счет общества "Уралсевергаз" поступили денежные средства в сумме 35 341 784 руб. 07 коп., из которых в счет оплаты за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, было зачтено 25 331 660 руб. 86 коп. Оставшаяся задолженность по состоянию на 10.07.2013 по оплате за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, составляет 6 942 217 руб. 73 коп. и является текущей, в связи с чем подлежит взысканию в порядке искового производства. При этом общество "Уралсевергаз" указало на то, что платежи, поступившие до 17.05.2012, приняты в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние (до апреля 2012 года) периоды и были учтены при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве.

Возражая против исковых требований, предприятие "Теплокомплекс" в лице конкурсного управляющего представило свой акт сверки по состоянию на 15.07.2013, согласно которому задолженность по оплате за газ, поставленный за период октябрь - декабрь 2012 года, составляет 5 208 641 руб. 02 коп., в данном акте учтены платежи с 17.04.2012. Акт сверки истцом не подписан.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в сумме 5 208 641 руб. 02 коп., принял во внимание доводы ответчика о том, что в оплату текущей задолженности следует учитывать все платежи, произведенные с 17.04. 2012 (дата возбуждения дела о банкротстве должника), указав, что задолженность по оплате газа, поставленного в спорный период с октября по декабрь 2012 года, является текущей; до 17.04.2012 вся оплата подлежит учету в счет погашения реестровой задолженности общества "Уралсевергаз".

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом предъявляется ко взысканию задолженность по оплате за газ, поставленный в период с октября по декабрь 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2012), данная задолженность в силу норм п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве.

Из материалов дела видно, что разногласия у истца и ответчика возникли в отношении зачета платежей, произведенных должником с 17.04.2012 по 17.05.2012, в погашение текущей и реестровой задолженности по оплате за газ.

Между тем, судом первой инстанции не исследованы доводы истца о том, что платежи, поступившие до 17.05.2012, приняты в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние (до апреля 2012 года) периоды и были учтены при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве, не оценены в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не проанализировано условие п. 5.8 договора о том, что платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 208 641 руб. 02 коп., основанные только на доводах ответчика без оценки имеющихся в деле доказательств, без исследования всех доводов и возражений сторон не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-7819/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников