Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3539/15 по делу N А47-4450/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А47-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис - Бузулук" (далее - общество "ТМК Нефтегазсервис - Бузулук", отвечик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-4450/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - общество "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь", общество "ИНТЭК-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ТМК Нефтегазсервис - Бузулук" о взыскании 2 487 045 руб. 88 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 773 руб. 70 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орский машиностроительный завод" (далее - общество "Орский машиностроительный завод", третье лицо).

Решением суда от 05.12.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 487 045 руб. 88 коп. убытков, 45 595 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 607 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом указано, что в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда отменено в части взыскания с ответчика - с общества "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" 45 595 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с общества "ТМК Нефтегазсервис-Бузулук" в пользу общества "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" 2 487 045 руб. 88 коп. убытков, 34 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие причинно следственной связи между произошедшими авариями на скважине и убытками, понесенными истцом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора поставки от 17.09.2013 N 04-13п обществом "ТМК НГС-Бузулук" (поставщик) переданы обществу "ИНТЭК-Западная Сибирь" (покупатель): труба НКТ 73х5,5 К 633-80 в количестве 20,638 тоны по товарной накладной от 17.09.2013 N 0413сов-32, счет-фактура, сертификат качества N 0707 с указанием номеров труб, номеров сертификатов на каждую трубу и перечислением сертификатов качества на муфты от 01.04.2013 N 371/4, от 04.04.2013 N395/4, являющиеся составной частью НКТ.

Изготовителем муфт является общество "Орский машиностроительный завод", с которым у поставщика заключен договор поставки от 25.12.2011 N 111562.

При осуществлении истцом работ на скважине N 423 Суховского месторождения 16.11.2013 произошла аварийная ситуация - падение рабочего давления в НКТ и отсутствие подачи, в связи с чем, письмом от 19.11.2013 N 365 последний обратился к ответчику с просьбой выслать представителя для комиссионного демонтажа и дефектовки НКТ.

Согласно акту от 27.11.2013, составленному с участием представителей общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" Первова А.А., общества "ТМК НГС-Бузулук" Вискова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Управление по капитальному ремонту скважин" (далее - общество "УКРС") Лушпаева К.Ю., при подъеме фондовой НКТ (сертификат от 17.09.2013 N 0707) визуально установлено, что на муфте 73К 0313 имеются две продольные лопины по всей длине муфты. На фрагменте аварийной муфты по месту лопины обнаружена неоднородность металла (вкрапления неопределенного вида). В акте также отражено, что причина разрушения муфты будет определена в условиях общества "ТМК НГС-Бузулук" на втором этапе расследования.

Представителями общества "ТМК НГС-Бузулук" и общества "Орский машиностроительный завод" 04.12.2013 составлен акт отбора образцов аварийной муфты.

Кроме того, 01.12.2013 произошла повторная аварийная ситуация - остановка скважины из-за резкого падения рабочего давления в НКТ, опрессовка показала негерметичность НКТ, в связи с чем, истцом ответчику предложено в кратчайшие сроки произвести смену всего объема поставленных НКТ.

В письме от 03.12.2013 N 01/1363 ответчиком сообщено о том, что для проведения второго этапа расследования необходимо присутствие представителя завода-изготовителя. Для выяснения причин аварийной остановки скважины 01.12.2013 будет направлен представитель. В случае подтверждения негерметичности по причине поставки некачественных НКТ предложено произвести вывоз НКТ автотранспортом ответчика для замены муфты.

Комиссией в составе представителей общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" Валиулина Ф.З., общества "ТМК НГС-Бузулук" Вискова А.А., общества "УКРС" Зацепина В.М. 06.12.2013 составлен акт первого этапа расследования, согласно которому аварийная ситуация создалась из-за лопины на муфте 73К 0313 по всей длине. Начало лопины в заводском нерабочем резьбовом соединении.

В акте отражено заключение комиссии: разобщение муфты во время эксплуатации скважины из-за заводского брака муфты.

Представителями общества "ТМК НГС-Бузулук" и общества "Орский машиностроительный завод" 11.12.2013 составлен акт отбора образцов аварийной муфты.

Работы по капитальному ремонту скважины N 423 Суховского месторождения выполнены обществом "УКРС" на основании договора подряда от 19.09.2013 N 13143-192 и переданы обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь", что подтверждено соответствующими документами. Общая сумма выполненных работ составила 2 487 045 руб. 88 коп. При этом период проведения капитальных работ с 24.11.2013 по 30.11.2013 и с 04.12.2013 по 0912.2013 соответствует периодам образования аварийных ситуаций, размер расходов истца по ремонту скважины подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2013 N 3 и от 11.12.2013 N 4, платежными поручениями на оплату стоимости капитального ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2013 N 401 о возмещении размера стоимости оплаченных работ по капитальному ремонту скважины, понесенных обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" в результате поставки некачественных НКТ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что убытки от недостатков товара и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на общество "ТМК НГС-Бузулук", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу убытков в результате ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара в размере стоимости капитального ремонта скважины N 423 Суховского месторождения подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков с ответчика судом апелляционной инстанции поддержаны исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в п. 1, 2 ст. 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки от 27.11.2013, от 06.12.2013, актами от 30.11.2013 N 3, от 11.12.2013 N 4, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания стоимости капитального ремонта и наличия у истца убытков в размере 2 487 045 руб. 88 коп. судом апелляционной инстанции правомерно поддержан.

При этом отмечено, что доказательства, подтверждающие наличие недостатков муфт НКТ после передачи труб покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик и третье лицо в материалы не представили.

Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2014 по 30.04.2014 в заявленном размере, с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд кассационной инстанции признает также правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А47-4450/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Нефтегазсервис - Бузулук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов