Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11665/13 по делу N А71-3573/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А71-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоАртемьевой Н.А.,

судейМатанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А71-3573/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель Ашихмин А.В.) о взыскании 126 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"; некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Калабина К.М. (доверенность от 26.06.2013 N 2Д-875).

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2013 до 16 ч 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Уполномоченный орган 18.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ашихмину А.В. о взыскании 126 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ашихминым А.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - общество "Жилпромстрой").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 (судья Шарова Л.П.) исковые требования удовлетворены; с Ашихмина А.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 126 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда от 20.06.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что противоправность поведения конкурсного управляющего выразилась в нарушении им очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); согласно последнему отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2010 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 464 205 руб. 34 коп., что свидетельствует о достаточности имущества должника для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему Мардамшиной А.М.; действиями конкурсного управляющего Ашихмина А.В. нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве общества "Жилпромстрой".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Жилпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2009 по делу N А71-3290/2009 в отношении общества "Жилпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.09.2009 общество "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Определением суда от 26.08.2010 конкурсное производство в отношении общества "Жилпромстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 126 000 руб. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества "Жилпромстрой" с 16.04.2009 по 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. взыскано 126 000 руб. за счет средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства.

Платежными поручениями от 21.12.2012 N 2113205, от 11.12.2012 N 2053593 уполномоченный орган перечислил Мардамшиной А.М. 126 000 руб.

Затем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Ашихмина А.В. убытков, ссылаясь на то, что в ходе исполнения конкурсным управляющим общества "Жилпромстрой" Ашихминым А.В. своих обязанностей им была нарушена очередность погашения текущих платежей, в результате чего уполномоченный орган понес расходы по выплате вознаграждения временному управляющему Мардамшиной А.М.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия и размера убытков, противоправного поведения предпринимателя Ашихмина А.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленнойст. 134 Закона о банкротстве, и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силуп. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным вп. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему Мардамшиной А.М. возникли после введения в отношении общества "Жилпромстрой" процедуры наблюдения и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве данные обязательства являются текущими платежами.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленнаяабз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего общества "Жилпромстрой" Ашихмина А.В. о проведении процедуры конкурсного производства от 22.06.2010 за счет реализации имущества общества "Жилпромстрой" и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса на сумму 464 205 руб. 34 коп.

Из конкурсной массы конкурсным управляющим погашены требования по текущим платежам, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 171 945 руб. 13 коп., публикации в средствах массовой информации в сумме 17 240 руб., услуги привлеченных лиц и расходы на оценку имущества должника в сумме 54 000 руб., расходы на ведение процедуры и уплату текущих налоговых платежей в сумме 221 020 руб. 21 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Мардамшиной А.М. к конкурсному управляющему общества "Жилпромстрой", а также в суд до завершения конкурсного производства в отношении общества "Жилпромстрой" с требованием о выплате за счет имущества должника причитающегося вознаграждения за исполнение возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего Ашихмина А.В.. выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положенийст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силуст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебногоакта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебныйакт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А71-3573/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова