Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12848/13 по делу N А60-5501/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-5501/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоСоловцова С.Н.,

судейАртемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лицаБорисова Владимира В ладимировича (далее - предприниматель Борисов В.В.) на решение арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-5501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Борисова В.В. - Барсуков Д.В. (доверенность от 14.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Вершина вкуса" (далее - общество "Вершина вкуса") - Кондрашова Е.А. (доверенность от 22.02.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Сердитову Е.Н. для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Борисова В.В.

Общество "Вершина вкуса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Борисова В.В. 163 633 руб. 73 коп, в том числе 50 526 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.04.2012 N ВВ-372, 56 553 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 7.3 договора за период с 26.04.2012 по 08.02.2013, 56553 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 26.04.2012 по 08.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судья Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он не получал исковое заявление, определение о принятии к производству иска и назначении дела к рассмотрению, не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с нахождением в служебной командировке по основному месту работы.

В представленном отзыве общество "Вершина вкуса" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Борисова В.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии сабз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов В.В. сослался на неполучение им искового заявления, определения о принятии к производству иска и назначении дела к рассмотрению, на невозможность принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с нахождением в служебной командировке по основному месту работы.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указанная предпринимателем Борисовым В.В. причина неполучения им копий судебных актов и неявки в судебное заседание обоснованно признана судом неуважительной.

Как следует из материалов дела, определение о принятии дела к производству от 05.03.2013 направлено письмом предпринимателю Борисов В.В. по месту его регистрации: г. Челябинск, Лобинский 4 пер., д. 2, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, указанное определение возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Борисов В.В. надлежащим образом был уведомлен о дате возбуждения производства по делу. Борисов В.В. несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Доводов о нарушении судами иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба общества "Комфорт" не содержит. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя Борисова В.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе предпринимателя без образования юридического лицаБорисова Владимира В ладимировича на решение арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-5501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу прекратить.

ВозвратитьБорисову Владимиру В ладимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2013 N 759.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова