Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13325/13 по делу N А60-13846/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-13846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН: 6644002914, ОГРН: 1026601073861; далее - учреждение) на решение арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу NА60-13846/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Турсунов С.А. (доверенность от 08.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (ИНН: 6670089446, ОГРН: 1056603672377; далее - общество) - Рыжков А.В. (доверенность от 08.10.2013 N 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 985 359 руб. 32 коп., неустойки за период с 05.01.2012 по 13.04.2012 в сумме 100 000 руб., расходов на содержание объекта аренды в сумме 26 908 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 012 267 руб. 32 коп., неустойка в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что у него не имеется обязанности по внесению спорной платы, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 60 он фактически нёс в 2011 и 2012 года затраты на приобретение дизельного топлива для обеспечения функционирования работы спорного оборудования. Кроме того, в связи с выявленными дефектами, которые истец в силу п. 5.4 договора от 09.07.2010, обязан был устранить за свой счёт, но данная обязанность последним не исполнена, ответчику причинены убытки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 09.07.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению N 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению N 2 к указанному договору) (далее - оборудование), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал.

Согласно п. 2.1 договора от 09.07.2010 он заключён на три года. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлится до 2013 года.

В силу п. 3.1 названного договора подлежащая уплате арендная плата исчисляется из расчета 7 руб. за производство одной единицы продукции (литр молока питьевого жирностью 2,5%) согласно калькуляции.

Факт передачи истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи от 09.07.2010, сторонами не оспаривается.

В соответствии с подписанными сторонами актами арендная плата за пользование объектом аренды, переданным в рамках договора от 09.07.2010, за 2012 год составила 985 359 руб. 32 коп. Между тем данная денежная сумма ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи истцом ответчику спорного оборудования; наличия у последнего обязанности по внесению арендной платы; отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком данной обязанности. Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в п. 3.2 договора от 09.07.2010.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонили как не подтверждённый надлежащими доказательствами довод ответчика о несении им после 01.04.2012 расходов на приобретение дизельного топлива для нужд спорного оборудования. Ссылку учреждения на наличие недостатков в работе данного оборудования суд апелляционной инстанции признал несостоятельной.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт передачи оборудования учреждению подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями спорного договора не представлено, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку учреждения на неисправность спорного оборудования и наличие в связи с этим убытков.

Исходя из ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несение арендатором убытков само по себе не освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено, что до подписания сторонами дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 60 к договору аренды от 09.07.2010 расходы по содержанию оборудования в надлежащем санитарном состоянии несло учреждение. Впоследствии стороны подписали указанное дополнительное соглашение, в силу которого обязанности по содержанию объекта аренды, в том числе в части обеспечения его санитарного состояния, отнесены на общество.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 15.03.2011, товарную накладную от 14.03.2011 N 85, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в марте 2011 года истец на содержание спорного оборудования, в том числе обеспечение надлежащего санитарного состояния, затратил денежные средства в сумме 26 908 руб.

Поскольку в силу заключённого сторонами договора аренды от 09.07.2010 (до подписания дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 60) указанные расходы были возложены на ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В виду того, что учреждение в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых доказательств, подтверждающих несение им после 01.04.2012 расходов на приобретение дизельного топлива для нужд оборудования, соответствующий довод обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суды исследовали в полном объёме. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражный суд Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-13846/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 45" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская