Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13639/13 по делу N А60-314/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГромовой Л.В.,

судейВербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (ИНН: 6659006799, ОГРН: 1026602946589; далее - общество "Железнодорожное") на решение арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-314/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Железнодорожное" - Ердукова З.А. (доверенность от 17.01.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Железнодорожное" о взыскании 134 903 руб. 50 коп., в том числе 127 162 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по промывке вагонов и 7740 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по переводу стрелок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - общество "Рим").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Железнодорожное" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 127 162 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по промывке вагонов, ссылаясь на неполное исследование судами имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает, что не является ни владельцем груза, ни грузополучателем, в то время как обязанность по очистке вагонов в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) возлагается на грузополучателя или перевозчика. Заявитель жалобы считает, что в спорной перевозке он являлся владельцем железнодорожных путей необщего пользования, которые были предоставлены под разгрузку вагонов обществу "Рим" - обозначенному в дорожных ведомостях грузополучателю, переадресацию груза в пути его следования общество "Железнодорожное" полагает неправомерной, указывает, что согласия на такую переадресацию не давало.

Кроме того, кассатор указывает на то, что единственный уполномоченный на получение груза сотрудник общества "Железнодорожное" в момент разгрузки спорных вагонов находился в отпуске, ссылается на письмо Дезпромстанции Уктус, опровергающее факт промывки спорных вагонов.

Выводы судов о взыскании платы за перевод стрелок при подаче вагонов на подъездной путь обществом "Железнодорожное" не оспариваются.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в январе 2012 года в адрес общества "Железнодорожное" как грузополучателя на станцию Екатеринбург - Товарный прибыли вагоны N 87422218, N 87422242, N 87422234, N 8742226, N 87439899, N 87439907, N 87439915, N 87439923, N 87410171, N 87410189, N 87410197, N 87410205 с грузом "хурма свежая".

В представленных в материалы дела дорожных ведомостях в качестве получателя груза указано общество "Железнодорожное".

Общество "РЖД", ссылаясь на факт оказания обществу "Железнодорожное" услуг по промывке вагонов и осуществлению четырех стрелочных переводов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате указанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "РЖД" услуг по промывке вагонов и услуг по переводу стрелок, возникновения у общества "Железнодорожное" обязательства по оплате данных услуг и его неисполнения последним.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены Уставом железнодорожного транспорта, в соответствии сост. 44 которого после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозки грузов вагонов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Основные требования к очистке и промывке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки (промывки) определяютсяПравилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов), согласноп. 8 которых при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силуп. 2 Правил очистки и промывки вагонов очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые выдаются вместе с грузом.

Перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых перевозчиком за счет грузополучателя должна производиться промывка и ветеринарно-санитарная обработка специализированных изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы), крытых вагонов, определяетсяПравилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Согласноабзацу 2 п. 11 Правил очистки и промывки вагонов факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы с указанием в нем номеров промытых вагонов. Направление на промывку и ветеринарно-санитарную обработку по первой категории порожних крытых вагонов производится по пересылочной транспортной железнодорожной накладной, а изотермических вагонов - по полным перевозочным документам (п. 14 Правил).

В силуп. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Как правильно установлено судами, стороны оформили договор перевозки в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Согласнопараграфу 2 ст. 20 указанного Соглашения отправитель может произвести изменение договора перевозки, в том числе и получателя груза. Изменение договора перевозки производится на основании письменного заявления отправителя или получателя. Дорога назначения может применять форму заявления об изменении договора перевозки получателем, установленную внутренними правилами, действующими на этой железной дороге (параграф 5 ст. 20 СМГС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дорожные ведомости, телеграфное сообщение об изменении грузополучателя на общество "Железнодорожное", предоставленные последним в январе 2012 года письменные гарантии оплаты груза "хурма", отправленного в спорных вагонах со станции Шамхор Азербайджанской железной дороги, а также доказательства оплаты обществом "Железнодорожное" провозных платежей, приняв во внимание тот факт, что последнее от приемки груза не отказалось, об отсутствии полномочий на его получение не заявило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом "РЖД" спорный груз выдан обществу "Железнодорожное" как грузополучателю.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор от 28.05.2008 N 2/216, памятки приемосдатчика, подтверждающие факт подачи вагонов обществу "Железнодорожное", подписанную сторонами справку о количестве стрелочных переводов на подъездном пути общества "Железнодорожное", а также акты общей формы и накладные, подтверждающие факт направления спорных вагонов на промывку и непосредственное осуществление промывки на соответствующей станции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Железнодорожное" обязанности по оплате оказанных обществом "РЖД" услуг.

Размер платы за промывку и дезинфекцию вагонов не установлен тарифным руководством и является договорным тарифом, что следует из Методическихрекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве (утвержденных Указанием МПС России от 21.12.2001 N И-1947у).

При данных обстоятельствах цена услуги может регулироваться внутренними документами, в связи с чем стоимость предоставленных услуг по промывке вагонов правомерно рассчитана обществом "РЖД" на основании прейскуранта от 28.12.2011 на работы и услуги, оказываемые его подразделениями, и составила 127 162 руб. 70 коп.

Изложенные обществом "Железнодорожное" в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.

Довод кассатора об отсутствии единственного уполномоченного на получение груза сотрудника в месте разгрузки спорных вагонов отклонен судами как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дорожным ведомостям, доверенности на право получения груза. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, представленные документы о нахождении данного сотрудника в момент разгрузки вагонов в отпуске и железнодорожные билеты факт получения им груза с достоверностью не опровергают.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него статуса грузополучателя в отношении спорных вагонов отклонены судами как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Среди прочего судами принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления путей необщего пользования общества "Железнодорожное" обществу "Рим", а также тот факт, что последнее находится в г. Дербент Республики Дагестан.

Довод о том, что промывка спорных вагонов не производилась со ссылкой на письмо от 17.02.2012 N МЧ-2/546, правомерно отклонен судами ввиду наличия в материалах дела подтверждающих факт промывки актов общей формы от 21.01.2012 N 675, от 18.01.2012 N 564, которые не были оспорены и признаны недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-314/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко