Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12358/13 по делу N А50-5261/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуРоссийской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России) на решение арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-5261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН: 7727513174, ОГРН: 1047796409275; далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Минпромторгу России о взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" на основании договора уступки права требования от 04.03.2013 N 123-144/13 задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2012 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп., начисленных за период с 18.12.2012 по 19.01.2013. При недостаточности средств предприятия "Пермский пороховой завод" произвести взыскание с Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядкест. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда 08.05.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп. с последующим их начислением с 20.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 40 555 328 руб. 54 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" подлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанные судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности. Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на положения п. 5 ст. 113, ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). Как поясняет податель жалобы, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника, в случае выявления в рамках исполнительного производства недостаточности имущества казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Минпромторг России указывает на непредставление истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. По мнению заявителя, на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника - предприятия "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве". Как считает заявитель жалобы, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика на основании абз. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; далее - общество "Пермэнергосбыт") и предприятием "Пермский пороховой завод" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2008 N 74, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.2 названного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, указанными в приложении N 1 ("Способ определения расхода электрической энергии") к договору.

Согласно п. 7.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц. Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Общество "Пермэнергосбыт" в период с с 01.11.2012 по 31.12.2012 во исполнение условий договора поставило предприятию "Пермский пороховой завод" электрическую энергию общей стоимостью 40 555 328 руб. 54 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии общество "Пермэнергосбыт" выставило предприятию "Пермский пороховой завод" счета-фактуры на данную сумму, которые ответчиком не исполнены.

Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) и обществом "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования от 04.03.2013 N 123-144/13, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника - предприятия "Пермский пороховой завод" долга в размере 40 555 328 руб. 54 коп., в том числе НДС за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 названного договора право требования первоначального кредитора к должнику, определенное в п. 1.1 договора, переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" уведомило предприятие "Пермский пороховой завод" и Минпромторг России о заключении договора уступки прав требования от 04.03.2013 N 123-144/13.

Наличие задолженности предприятия "Пермский пороховой завод" по договору от 01.07.2008 N 74 послужило основанием для обращения общества "КЭС-Мультиэнергетика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности надлежащего исполнения обществом "Пермэнергосбыт" обязанностей по договору электроснабжения, наличия у предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности в размере 40 555 328 руб. 54 коп. коп. и заключенности договора уступки прав требования от 04.03.2013 N 123-144/13. Руководствуясь положениямип. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минпромторга России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы о привлечении Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Минпромторг России возражает против удовлетворения судами обеих инстанций требования общества "КЭС-Мультиэнергетика" о привлечении его к субсидиарной ответственности как собственника имущества в связи с недостаточностью имущества у основного должника - предприятия "Пермский пороховой завод".

Поскольку кассационная жалоба Минпромторга России не содержит доводов об обжаловании решения суда первой инстанции ипостановления суда апелляционной инстанции в части законности и обоснованности взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, принятые по делу судебныеакты в указанных частях судом кассационной инстанции не проверяются на основаниич. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием. В связи с недостаточностью средств и имущества у предприятия "Пермский пороховой завод", подтвержденных фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился с иском к основному и субсидиарному должнику - собственнику имущества предприятия.

Из содержания п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 Устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, закреплено, что правомочия собственника имущества названного предприятия осуществляют в определенном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций (п. 5.4, 5.13 названного Положения).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренныйп. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у предприятия "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате электроэнергии по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 за ноябрь, декабрь 2012 года, а также осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства предприятием "Пермский пороховой завод" при недостаточности у него имущества следует признать верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся привлечения судами Минпромторга России к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебныхактов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-5261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуРоссийской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская