Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12633/13 по делу N А47-15062/2012

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-15062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" (далее - общество "Стройгазмонтаж-Сервис", налогоплательщик, заявитель) на решение арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-15062/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Стройгазмонтаж-Сервис" - Горленко Д.Г. (доверенность от 16.10.2013 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Хакимов С.С. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15995), Варзер Е.П. (доверенность от 07.10.2013 N 03-15/15990).

Общество "Стройгазмонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 24.08.2012 N 15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройгазмонтаж-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что отказ налогового органа и судов в учете понесенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ (услуг) в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период по строительным работам (услугам), выполненных по договорам подряда обществами с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж"), "Сельхозстрой" (далее - общество "Сельхозстрой"), "Соларекс" (далее - общество "Соларекс)" и доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным. При выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, которые были представлены в налоговый орган, контрагенты были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имели банковские счета. Также считает, что выводы налогового органа о том, что данные работы выполнялись непосредственно работниками общества "Стройгазмонтаж-Сервис", основаны на предположениях налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Стройгазмонтаж-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2012 N 15-15/0899дсп, на основании которого вынесено решение от 24.08.2012 N 15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому названное общество "Стройгазмонтаж-Сервис" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 911 523 руб. 12 коп., начислены пени в размере 1 875 562 руб. 27 коп., а также доначислены: НДС в размере 2 967 869 руб. 02 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 664 017 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 168 940 руб., налог на имущество организаций в размере 107 435 руб., налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в размере 847 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ненормативным актом, общество "Стройгазмонтаж-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление).

Решением Управления решение Инспекции от 24.08.2012 N 15-15/21695 изменено путем его отмены в части доначисления НДС за 3-4 кварталы 2010 г. в соответствии с п. 1.8, 1.11, 1.12, 1.13 описательной части решения в сумме 680 391 руб. 27 коп., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в соответствии с п. 2.9, 2.13, 2.14, 2.15 описательной части решения в сумме 755 991 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В ставшейся части решение Инспекции утверждено.

Общество "Стройгазмонтаж-Сервис", не согласившись с решением Инспекции от 24.08.2012 N 15-15/21695 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 149 803 руб., НДС в сумме 1 767 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии сост. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, как верно отметили суды, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами установлено, что основанием и для отказа обществу "Стройгазмонтаж-Сервис" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "СпецСтройМонтаж", "Сельхозстрой", "Соларекс" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности произведенных расходов за 2008-2010 гг. и применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе проверки были представлены первичные документы, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с обществами "СпецСтройМонтаж", "Соларекс", "Сельхозстрой" на основании заключенных договоров подряда: от 11.01.2010 N 02/10, от 01.06.2009 N 49, от 05.11.2009 N 35, от 05.11.2009 N 36, от 09.03.2009 N 26.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении субподрядчика - общества "СпецСтройМонтаж", Инспекцией установлено, что согласно федеральной базе данных общество СпецСтройМонтаж" зарегистрировано 26.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по адресу: 125363, г. Москва, проезд Строительный, 2, стр. 1. Генеральный директор общества - Кильяновский Андрей Александрович является руководителем в 32-х организациях. Учредитель общества - Васильков Андрей Валерьевич является руководителем в 258-ми организациях. Истребованные документы по месту регистрации общества "СпецСтройМонтаж" не представлены, ввиду нахождения организации в розыске. По юридическому адресу организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу не ведет, местонахождение генерального директора не установлено. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена на 01.10.2008 (сумма выручки - 2673 руб.) Последняя декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2008 г. Указанный номер телефона не соответствует действительности. Численность работников заявлена в количестве 1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств Инспекция не располагает. Расчетные счета общества "СпецСтройМонтаж" закрыты 13.10.2006, 11.08.2010. Согласно предоставленной открытым акционерным обществом "СОБИНБАНК" выписки за период с 01.01.2008 по 11.08.2010 (дата закрытия) на расчетный счет организации поступило и было списано 2 401 183 руб. 39 коп. Последняя операция проведена 31.03.2008. Директор организации - Кильяновский А.А. по месту прописки не проживает, со слов матери Кильяновского А.А. её сын, с ними не проживает уже больше года, где он фактически проживает ей не известно, знает лишь, что где-то в г. Москве снимает квартиру, где именно не знает. Также она сообщила, что её сын Кильяновский А.А. около года назад потерял паспорт. Учредитель общества "СпецСтройМонтаж" - Васильков А.В. по месту прописки не проживает более 3-х лет, со слов родственников проживает в г. Москве, точный адрес не установлен.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Василькова А.В. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя общества "СпецСтройМонтаж" - Василькова А.В. в представленных на проверку первичных документах выполнены не Васильковым А.В., а другим лицом. Также, Инспекцией в ходе проверки установлен факт невозможности выполнения обществом "СпецСтройМонтаж" подрядных работ, поскольку договор на выполнение работ (ремонт кирпичной кладки дымовой трубы, высотой 60 м, котельной "Промбаза-1" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург") между заявителем и обществом "СпецСтройМонтаж" составлен уже после приемки заказчиком работ у общества "Стройгазмонтаж-Сервис". Так, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 360 103 руб. 84 коп., в том числе НДС 360 015 руб. 84 коп. составлены между обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" 20.10.2009, а договор подряда N 02/10 на выполнение названных работ между заявителем и обществом "СпецСтройМонтаж" составлен 11.01.2010, то есть после приемки заказчиком выполненных работ.

Кроме того, инспекция отрицает факт осуществления обществом "СпецСтройМонтаж" работ по ремонту санитарной трубы ЦСК высотой 120 м по заказу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", поскольку последним приняты работы у заявителя раньше их выполнения обществом "СпецСтройМонтаж" для общества "Стройгазмонтаж-Сервис".

Инспекцией в ходе проверки допрошены свидетели - работники общества "Стройгазмонтаж-Сервис" (Росляков С.С. - машинист автокрана, Скопинцев Н.И. - монтажник железобетонных конструкций, Усманов М.Р. - электрогазосварщик 5 разряда, Белушин Ю.А. - главный инженер), из показаний которых следует, что работы выполнялись работниками заявителя, без привлечения 3-х лиц, об организации - общество "СпецСтройМонтаж" им ничего не известно.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Керамик" (заказчик) и обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2009 N 57 на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 45 м, диаметром устья до 2,5 м в г. Бугуруслане (цена договора - 745 281 руб.).

Между обществами "Стройгазмонтаж-Сервис" и "Сельхозстрой" заключен договор подряда от 09.03.2009 N 26 на выполнение последним названных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у налогоплательщиков о конкретных сделках общества "Сельхозстрой". Однако документы организацией не представлены, без указания причин. Сведения о наличии имущества, транспорта и ККТ в учетных данных отсутствуют, организация по юридическому адресу не находится. Руководитель общества "Сельхозстрой" - Шамаев Н.К. на допрос не явился. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Сельхозстрой" 11.03.2009 в сумме 475 000 руб. сняты на следующий день Шамаевым Н.К. на хозрасходы, 18.03.2009 - в сумме 285 000 руб. списаны на пополнение бизнес счета по договору. Кроме того, Инспекцией из анализа справок выполненных работ также установлено, что работы общества с ограниченной ответственностью "Керамик" приняты у общества "Стройгазмонтаж-Сервис" раньше их выполнения обществом "Сельхозстрой" для заявителя. При этом, согласно протоколу допроса свидетеля от 30.03.2012 N 2, руководитель общества "Стройгазмонтаж-Сервис" не смог пояснить цель привлечения субподрядчиков - обществ "Сельхозстрой" и "СпецСтройМонтаж" для выполнения работ по заказу общества с ограниченной ответственностью "Керамик".

В ходе проверки налоговым органом также были затребованы документы у общества с ограниченной ответственностью "Керамик", в подтверждение хозяйственных отношений между заявителем и заказчиком, в результате анализа которых сделан вывод, что фактически работы по ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 45 м, диаметром устья до 2,5 м в г. Бугуруслане выполнены обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" без привлечения 3-их лиц. Указанное подтверждается в частности, авансовым отчетом от 01.10.2009 N 108, с приложением ведомости на получение суточных работниками общества "Стройгазмонтаж-Сервис" (Белушкин Ю.А., Скопинцев Н.И., Степанов И.О., Усманов М.Р.), командировочными удостоверениями, с отметками о выбытии (прибытии) Оренбург-Бугуруслан, Бугуруслан-Оренбург, а также показаниями свидетелей - работников заявителя.

В целях подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 г. и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, взаимоотношения между обществами "Стройгазмонтаж-Сервис" и "Соларекс", привлеченного для выполнения работ по заказу УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а также по результатам проверочных мероприятий, пришла к выводу о выполнении работ по монтажу металлической дымовой трубы высотой 31,815 м, диаметром 530 мм, котельной по ул. Лесозащитной, 10 г. Оренбурга по заказу УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" заявителем, без привлечения 3-их лиц.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, полученные в соответствии со ст. 90 НК РФ (Рослякова С.Ю. - машиниста автокрана, Козина М.Л. - сварщика-промышленного альпиниста, Белушкина Ю.А. - главного инженера).

В ходе проведения встречной проверки в отношении общества "Соларекс" Инспекцией установлено, что организация с 08.11.2010 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по N 16 по г. Москве и находится в розыске. Последняя декларация представлялась за 4 квартал 2010 г. с нулевой отчетностью. Сведения о банковских счетах отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2008-2010 гг. составляет 1 человек. Имущество, транспорт в организации отсутствуют. Из протокола допроса учредителя общества "Соларекс" - Высочкина В.Р. установлено, что Высочкин В.Р. зарегистрировал на себя несколько фирм, названия которых не помнит. По данному обстоятельству Высочкина В.Р. неоднократно вызывали в прокуратуру и ОБЭП. Из показаний Высочкина В.Р. следует, что он только подавал заявления в налоговые органы на регистрацию организаций, бухгалтерские и банковские документы не подписывал. Согласно заключению эксперта от 18.07.2012 N 009/070-2012, подписи в представленных на исследование первичных документах, а также договоре подряда от 01.06.2009 N 49 выполнены не Переваловым Е.Ю. (генеральный директор общества "Соларекс"), а двумя другими лицами.

Согласно представленной открытым акционерным обществом "МИНБ" выписки по расчетному счету общества "Соларекс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет организации поступало 700 711 606 руб. 41 коп. и было списано, с учетом остатка на 01.01.2008 701 645 268 руб. 91 коп. Расчетный счет закрыт 13.10.2010.

Кроме того, налогоплательщик в целях подтверждения налоговой выгоды представил в Инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения обществом "Соларекс" работ по заказу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (ремонт газоходов к металлической домовой трубе высотой 65 м диаметром устья До 3012 мм котельной N 5 открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела"). Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически указанные работы были выполнены заявителем без привлечения 3-их лиц. Данный факт подтверждается в частности тем обстоятельством, что на территории открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" действует пропускной режим, и для выполнения подрядных работ выдавались пропуска только для работников общества "Стройгазмонтаж-Сервис" (Соломке А.А., Насырову Р.Р., Матковскому С.В., Скутельнику В.И., Байгубакову Р.М., Горбычеву Е.В., Цыбину В.В., Гаврилову А.С., Мишкину В.Н., Шевчук М.А., Зубенину И.А., Халиуллину А.И., Скопинцеву Н.И., Усманову М.Р., Виноградову А.А., Белушкину Ю.А., Епифанову П.А., Юмашеву Н.А., Карханину В.А., Богатову Ю.А., Кириенко П.Н., Рослякову С.Ю., Меркулову А.В., Занькову М.В.).

Кроме того, Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены работники общества "Стройгазмонтаж-Сервис" по факту выполнения работ на территории открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела", которые подтвердили факт выполнения работ на территории названного общества работниками заявителя и которым об обществе "Соларекс" ничего не известно.

При этом показания свидетелей Белушкина Ю.А. и Рослякова С.Ю., данные в судебном заседании 19.03.2013, правомерно не были приняты судами, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. Так, акты выполненных обществом "Соларекс" работ, указывают на иные виды работ, отличные от тех, которые перечисляют свидетели. К тому же, отсутствуют доказательства допуска работников общества "Соларекс" на территорию режимного объекта.

При анализе расчетного счета общества "Сельхозстрой" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что расчеты заявителя с обществом "Сельхозстрой" производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Расходы по оплате выполненных обществами "СпецСтройМонтаж", "Соларекс" документально не подтверждены, обоснованность проведения взаимозачета между заявителем и названными организациями также документально не подтверждена, поскольку в ходе проверки директор общества "Стройгазмонтаж-Сервис" - Богатов В.А. не смог пояснить причину образования задолженности перед контрагентами - обществами "СпецСтройМонтаж" и "Соларекс". При этом, из бухгалтерского учета заявителя также не прослеживается проведение взаимозачета между ним и его контрагентами.

Судами также установлено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Опровергая выводы Инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора обществ "СпецСтройМонтаж", "Сельхозстрой", "Соларекс" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Сам факт регистрации названных контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Довод заявителя о том, что строительные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными им контрагентами, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указали суды, обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ни один из контрагентов заявителя не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что к рассматриваемой ситуации применимы положенияпостановления N 53, поскольку налоговым органом доказано, что обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлено каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения обществ "СпецСтройМонтаж", "Сельхозстрой", "Соларекс" для выполнения субподрядных работ и доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Работы на объектах заказчиков могли быть выполнены силами самого общества "Стройгазмонтаж-Сервис" без привлечения названных контрагентов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-15062/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко