Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-13352/13 по делу N А76-13264/2012

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-13264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" (ИНН: 745304100022 ОГРН: 1027403875510, далее - общество "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ", должник) Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-13264/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Конкурсный управляющий общества "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - "Ассоциация независимых консультантов") о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 02.06.2011 N 310090/з, заключенного между обществом "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" и закрытым акционерным обществом коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - банк) в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - общество "ИнвестСтройСервис") по договору от 02.06.2011 N 310090.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество "ИнвестСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 02.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" Лигостаев С.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление должника о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указаны признаки злоупотребления правом, являющиеся основанием для признания договора об ипотеке недействительным.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. считает, что в результате заключения оспариваемой сделки безвозмездно произошло увеличение имущественных требований к должнику на значительную сумму - 15 545 600 руб. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов на сумму 740 021 руб. 64 коп. Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. полагает, что рыночная стоимость объекта залога, указанная в отчете оценщика, по сравнению с его балансовой стоимостью завышена, что, в свою очередь, свидетельствует о неосмотрительности и небрежности в действиях залогодержателя; иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, у должника не выявлено.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "ИнвестСтройСервис" (заемщик) 02.06.2011 заключен договор N 310090 о предоставлении овердрафта с лимитом 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2012, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору общество "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" по договору об ипотеке от 02.06.2011 N 310090/з передало банку в залог следующие объекты недвижимости: нефтехранилище, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 48-Б, в составе: нежилое здание электрощитовой склада (лит.А), резервуар (лит. Г), резервуары (лит. Г1, Г2, Г6) - 3 шт., резервуары (лит. ГЗ, Г4, Г5) - 3 шт., резервуар (лит. Г7), сарай (лит. Г8), забор (лит. 2), ворота (лит. З), ворота (лит. 4), ворота (лит. 4), ворота (лит. 5), ворота (лит. 6) и право аренды земельного участка из земель поселений (производственная зона), находящегося в муниципальной собственности, вытекающего из договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска У3N 00444-Д-99 с кадастровым номером 74:36:03 18 001:008, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 48-Б, вид использования: для эксплуатации нефтехранилища со сроком аренды до 29.09.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке от 02.06.2011 N 310090/з сумма, обеспечиваемая залогом, по соглашению сторон, составила 15 545 600 руб.

Государственная регистрация обременения права собственника должника (ипотеки) произведена 07.06.2011.

Впоследствии, по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 N 1/2012 банк (цедент) уступил обществу "Ассоциация независимых консультантов" (цессионарий) права требования к обществу "ИнвестСтройСервис", вытекающие из кредитного договора от 02.06.2011 N 310090.

Согласно п. 3 договора цессии от 29.06.2012 N 1/2012 общая сумма требований по кредитному договору от 02.06.2011 N 310090, включая основную сумму долга, процентов и штрафных санкций, составляет 15 950 074 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 14 998 528 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 951 545 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-17955/2012 с общества "ИнвестСтройСервис" в пользу общества "Ассоциация независимых консультантов" взыскано 15 950 074 руб. 29 коп. задолженности по договору о предоставлении овердрафта от 02.06.2011 N 310090; обращено взыскание на принадлежащее обществу "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" имущество, заложенное по договору об ипотеке от 02.06.2011 N 310090/з.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 требование общества "Ассоциация независимых консультантов" в размере 15 545 600 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нефтехранилища и права аренды земельного участка.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2011 N 310090/з на основаниист. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лигостаев С.И. указывает на то, что совершение оспариваемой сделки не связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически не является обоснованным, повлекло невозможность исполнения имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами в ходе процедуры банкротства за счет данного единственно ликвидного имущества должника; в действиях банка по предоставлению кредита обществу "ИнвестСтройСервис", отвечающему признакам неплатежеспособности, и получению в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка в счет погашения его обязательств по договору о предоставлении овердрафта имеются признаки злоупотребления правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии сост. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласноп. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральномзаконе (п. 1 ст. 61.1 названного Закона).

Из разъяснений, содержащихся вп. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядкеглавы III.1 Закона о банкротстве (в силуп. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотреннымЗаконом о банкротстве (ст. 61.2 и61.3 и иные содержащиеся в этомЗаконе помимоглавы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотреннымкодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии сп. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силуп. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление должником принадлежащего ему имущества в залог с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица действующему законодательству не противоречит, поскольку является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом абсолютным образом; по состоянию на 02.06.2011 у должника имелись неисполненные обязательства лишь перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, имущества должника для расчетов с кредиторами было достаточно, при этом обязательство перед закрытым акционерным обществом "Промышленные технологии и инвестиции" возникло на дату выдачи должником векселя (09.02.2012), то есть значительно позднее заключения договора об ипотеке.

При этом суды отметили, что безусловное намерение должника совершить сделку с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, а также осведомленность должника относительно того, что кредит не может быть возвращен заемщиком, из обстоятельств заключения сделки не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ИнвестСтройСервис" изначально не имело намерения возвратить банку кредитные средства, предполагая, что его обязательство перед банком будет исполнено за счет реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в действиях банка признаков злоупотребления правом, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке от 02.06.2011 N 310090/з недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, исходя из заявленных требований и возражений, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-13264/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" Лигостаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНРОО и ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон