Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12377/13 по делу N А50-8317/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-8317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ИНН:5916022234, ОГРН:1095916000290 ; далее - общество "Пермский свинокомплекс") на решение арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-8317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (ИНН: 7715833469, ОГРН: 1107746853280; далее - общество "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2012 года, в сумме 7 978 062 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 242 руб. 55 коп., исчисленных за период с 19.01.2012 по 18.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учётом принятых судом отказа от части исковых требований, уменьшения их размера в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания").

Решением суда от 04.07.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермский свинокомплекс" в пользу общества "Зеленая роща" взыскан основной долг в сумме 7 978 062 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 242 руб. 55 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермский свинокомплекс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает не основанным на действующем законодательстве вывод судов о наличии у него обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, поскольку в деле не имеется доказательств принадлежности истцу сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика; согласия третьего лица на отпуск истцом электроэнергии ответчику не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у общества "Зеленая роща" права на предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает, что в деле не имеется расчёта спорной задолженности, а представленный акт сверки взаиморасчётов от 14.01.2013, подписанный главным бухгалтером ответчика, не является надлежащим доказательством суммы данной задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Зеленая роща" (продавец) и общество "Пермский свинокомплекс" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 28.03.2011 N 11/1Э, в соответствии с условиями которого продавец обязуется подавать покупателю электрическую энергию исходя из установленных данным договором величин её потребления и пределов присоединённой мощности, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в сроки, предусмотренные указанным договором.

Согласно п. 4.2 договора от 28.03.2011 N 11/1Э окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию производится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение договора от 28.03.2011 N 11/1Э истец в декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 16 120 462 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи электроэнергии от 31.12.2012 N 12.

Ссылаясь на частичную оплату указанной суммы, наличие у общества "Пермский свинокомплекс" задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2012 года, в сумме 7 978 062 руб. 97 коп., общество "Зеленая роща" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии, её объём подтверждаются представленными в дело доказательствами и последним не оспариваются; в деле не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного энергоресурса в полном объёме. Поскольку обязательство по оплате электрической энергии не исполнено в сроки, установленные в договоре от 28.03.2011 N 11/1Э, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной истцом в течение спорного периода, отклонил довод общества "Пермский свинокомплекс" об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность истцу сетей, к которым присоединены его энергопринимающие устройства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из фактических обстоятельств дела не имеет правового значения согласие третьего лица на передачу электрической энергии истцом ответчику, являющемуся субабонентом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив акт приёма-передачи электроэнергии от 31.12.2012 N 12, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, платёжные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в оплату электрической энергии, поставленной в декабре 2012 года, акт сверки расчётов между сторонами по спорному договору по состоянию на 14.01.2013, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества "Пермский свинокомплекс" обязанности по уплате истцу денежных средств в сумме 7 978 092 руб. 97 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им как субабонентом общества "Зеленая роща" в декабре 2012 года электрической энергии от последнего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на, что применительно к сложившимся отношениям сторон не имеет правого значения то, на каком титуле истец владеет электрическими сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Наличие технологического присоединения устройств ответчика к сетям истца не оспаривается.

На основании ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации обонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учётом того, что гарантирующий поставщик - общество "Пермская энергосбытовая компания" принимало участие при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поддержало его правовую позицию по спору, выводы судов о том, что оно не возражает против передачи ответчику как субабоненту общества "Зеленая роща" электрической энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о сумме спорной задолженности основан на совокупности доказательств, а именно: представленных истцом платёжных поручениях об оплате ему ответчиком электроэнергии за декабрь 2012 года, акте сверки взаимных расчётов от 14.01.2013. Между тем ответчик, ссылающийся на отсутствие спорной задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Отсутствие подписи директора общества "Пермский свинокомплекс" на акте сверки от 14.01.2013, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в совокупности с другими исследованными доказательствами не свидетельствует ни об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, ни о недостоверности содержания названного документа.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что общество "Пермский свинокомплекс" не исполнило обязанность по оплате полученной электроэнергии в срок, установленный договором от 28.03.2011 N 11/1Э, вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения дела спорной должности не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, тем более соответствующие доводы общества "Пермский свинокомплекс" отклонены судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанций, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-8317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко