Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-11755/13 по делу N А76-5884/2012

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-5884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы" (далее - общество "Школа рекламы"), Панфиловой Галины Николаевны, Черемушкина Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-5884/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Школа рекламы", Бочкаревой Ольги Геннадьевны кПанфиловой Г.Н., Черемушкину И.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Афанасьевой Татьяны Ивановны, инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция), о признании недействительным договора дарения, о передаче доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Школа рекламы" - Герасимов В.В. (доверенность от 02.05.2012, выданная от имени директора Худякова А.А.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Школа рекламы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Панфиловой Г.Н. и Черемушкину И.В., инспекции о признании недействительным договора дарения от 12.07.2011, о признании недействительной записи от 25.07.2011 государственный регистрационный номер 2117447138268 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства от 25.07.2011 серии 74 N 005776222, о передаче доли в размере 48% номинальной стоимостью 4800 руб. обществу.

ОпределениемАрбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской обл. Афанасьева Т.И., Бочкарева О.Г.

Определением от 17.07.2012 Арбитражным судом Челябинской области принят отказ от иска в части требований к инспекции, производство по делу по всем требованиям к регистрирующему органу прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

В соответствии с определениемАрбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 Бочкарева О.А. вступила в дело в качестве соистца.

ОпределениемАрбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 принят отказ от иска в части требований о признании сделки недействительной, производство по делу в указанной части прекращено.

РешениемАрбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении иска общества "Школа рекламы" и Бочкаревой О.Г. к Панфиловой Г.Н. и Черемушкину И.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении требования общества "Школа рекламы" отменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования общества "Школа рекламы" удовлетворить. Обязать Черемушкина И.В. передать обществу "Школа рекламы" долю в размере 48% уставного капитала общества "Школа рекламы", отчужденную Панфиловой Г.Н. в пользу Черемушкина И.В. по договору дарения от 12.07.2011. В удовлетворении требований Бочкаревой О.Г. отказать".

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Панфилова Г.Н., Черемушкин И.В. и общество "Школа рекламы" в лице директора Орлова Н.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества "Школа рекламы" изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе, в удовлетворении требований общества "Школа рекламы" отказать. Заявители жалобы считают, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют нормам права и представленным доказательствам. Истцы должны были узнать о совершенной сделке не позднее 26.07.2011 и могли обжаловать действия ответчиков в срок до 26.10.2011. Заявители жалобы не согласны с выводами экспертов, данных в заключениях N 1850/2-3/1 и N 1851/2-3/4. Отмечают, что у общества "Школа рекламы" имеются несколько печатей, а на экспертизу была представлена одна, что ставит под сомнение результаты экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Школа рекламы" в лице директора Худякова А.А. просит данные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола общего собрания учредителей и учредительного договора от 06.02.2007 общество "Школа рекламы" учреждено Панфиловой Г.Н. и Бочкаревой О.Г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и распределением долей между участниками на 48% и 52% соответственно (номинальной стоимостью 4800 руб. и 5200 руб.). Уставный капитал общества оплачен в размере 100% денежными средствами.

Общество "Школа рекламы" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 12.02.2007 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1077447003468 с уставным капиталом 10 000 руб.

Участниками общества утвержден устав общества и подписан учредительный договор.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 01.02.2010, на должность директора общества "Школа рекламы" избран Худяков А.А.

Между Панфиловой Г.Н. и Черемушкиным И.В. 12.07.2011 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества (далее - договор дарения), согласно которому Панфилова Г.Н. подарила Черемушкину И.В., а последний принял в дар принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб., которая полностью оплачена на момент отчуждения. Сторонами доля оценена в 4800 руб. Доля отчуждена с согласия супруга дарителя - Панфилова А.В. Обязанность по уведомлению общества о состоявшейся уступке возложена на Черемушкина И.В.

Договор дарения удостоверен нотариально и послужил основанием для регистрации инспекцией 25.07.2011 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что сделка дарения совершена в отсутствие согласия общества "Школа рекламы" и второго участника, не соответствует действующему законодательству, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором дарения, признав обоснованным довод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Бочкаревой О.Г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления общества "Школа рекламы" об обязании Черемушкина И.В. передать обществу "Школа рекламы" долю в размере 48% уставного капитала общества "Школа рекламы", отчужденную Панфиловой Г.Н. в пользу Черемушкина И.В. по договору дарения, исходя из следующего.

В соответствии сп.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названнымКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данномКодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральнымзаконом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силуп. 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если указаннымЗаконом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В уставе общества определено, что при уступке участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, участник обязан получить согласие общества и остальных участников на такую уступку (п. 3.9).

Согласно п. 3.10 Устава участник, уступивший долю, обязан письменно уведомить общество о состоявшейся уступке доли (часть доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательства такой уступки. Договором уступки доли обязанность о таком уведомлении может быть возложена на приобретателя доли.

По ходатайству истцов судом назначена экспертиза для проверки достоверности доказательств - согласий на отчуждение доли, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведения экспертизы представлены заключения N 1850/2-3/1 и N 1851/2-3/4. Экспертами установлено, что подпись от имени Бочкаревой О.Г., изображение которой находится в электрофотографической копии согласия от ее имени с отчуждение доли Панфиловой Г.Н. от 12.07.2011, расположенная под текстом, выполнена не самой Бочкаревой О.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; подпись от имени Худякова А.А., изображение которой находится в электрофотографической копии согласия от его имени с отчуждение доли Панфиловой Г.Н. от 12.07.2011, расположенная под текстом, выполнена не самим Худяковым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; оттиск печати общества, расположенный в согласии от 12.07.2011, ксерокопия которого представлена на исследование, нанесен не печатью общества, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что уставом установлена необходимость получения согласия других участников и общества на отчуждение доли, факт дачи согласия на отчуждение доли путем дарения не подтвержден материалами дела, учитывая выводы судебной экспертизы, не опровергнутые надлежащими доказательствами, суды обоснованно посчитали, что договор дарения 48% доли в уставном капитале общества заключен сторонами без получения установленного как законом, так и Уставом общества согласия участника Бочкаревой О.Г. и самого общества.

В силуп. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного даннойстатьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доля Панфиловой Г.Н. в уставном капитале общества "Школа рекламы" в полном объеме отчуждена Черемушкину И.В. по договору дарения, с учетом того, что согласие на отчуждение доли не получено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи обществу "Школа рекламы" доли в размере 48% в уставном капитале общества.

Довод заявителей жалобы о пропуске обществом "Школа рекламы" срока исковой давности и о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции соответствующего заявления в ходе рассмотрения данного дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Понятие исковой давности дано вст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии сп. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае подлежат применению правила о сокращенном сроке исковой давности, который составляет три месяца.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки истцы узнали только 27.02.2012, а общество "Школа рекламы" обратилось с исковым заявлением 30.03.2012, срок исковой давности им пропущен не был.

То обстоятельство, что истцы могли получить необходимую информацию из ЕГРЮЛ с момента внесения соответствующей записи, не свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что получение информации о деятельности общества, в том числе с помощью ЕГРЮЛ, является лишь правом как участника, так и самого общества, а не обязанностью. Из материалов дела не следует, что в период с июля 2011 года по февраль 2012 года у общества либо его участника имелась необходимость в получении сведений о деятельности общества из ЕГРЮЛ. Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силуст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются, а иного не доказано, оснований полагать, что общество, запросив информацию из ЕГРЮЛ, по истечении 7 месяцев с момента совершения сделки, действовало неосмотрительно, не имеется.

Именно ответчики, действуя разумно и добросовестно, обязаны были своевременно (в разумные сроки) проинформировать общество о состоявшемся отчуждении доли, тогда как уведомление обществу направлено ими лишь 21.12.2011, по истечении пяти месяцев с момента совершения спорной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебныхактов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебныйакт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Школа рекламы", Панфиловой Г.Н., Черемушкина И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-5884/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа рекламы", Панфиловой Галины Николаевны, Черемушкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова