Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12214/13 по делу N А07-2577/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 022403610823, ОГРН 304027322500062) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-2577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шайнурова А.З. (доверенность от 03.02.2013 N 02 АА 1103134);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - управление) - Рахимберднева Г.К. (доверенность от 29.01.2013 N 02-56-13).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управлению о взыскании за счет казны Российской Федерации 350 780 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - общество "Водный мир", должник; ИНН 0278115928, ОГРН 1050204698873).

Решением суда от 23.05.2013 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебныхактов.

В соответствии с положениями Федеральногозакона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиямст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленногост. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральнымзаконом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силуч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласност. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениямич. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вп. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.04.2010, вынесенным на основании исполнительного листа от 25.12.2009 серии АС N 000756868, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6976/2009, возбудил исполнительное производство N 80/6/33712/15/2010, о взыскании с общества "Водный мир" долга в пользу предпринимателя в сумме 279 960 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010, вынесенного на основании исполнительного листа от 11.08.2010 серии АС N 002789346, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12049/2010, возбуждено исполнительное производство N 80/6/59653/15/2010 о взыскании с общества "Водный мир" долга в пользу предпринимателя в сумме 70 820 руб. 32 коп.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы управления Харисова Д.Т. вынесла постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество должника.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Харисовой Д.Т. с выходом по адресу: г Уфа, ул. Комарова, д. 9, в присутствии предпринимателя и директора общества "Водный мир" наложен арест на имущество должника, а именно: баллоны 12 л в количестве 6 штук, N 828-V-12300-14, компенсатор, шланг желтого цвета, жилет PRO, ласты резиновые 11 пар, манекен резиновый в чемодане 1 шт., телевизор "Самсунг" с.н. B933WAY301538B с ПДУ, DVD проигрыватель Panasonik с ПДУ, компрессор Интер Спира, регенеративное снаряжение ИДА-71УN 2 в комплекте, опломбированное в количестве 2 шт., спарка 15 л в количестве 1 шт., спарка 12 л в количестве 3 шт., компрессор BAWER N 22138, баллоны 10 л в количестве 7 шт., баллоны 8 л в количестве 5 шт., ласты резиновые в количестве 37 шт., гидрокостюмы в количестве 45 шт., жилеты BCD, PRO, BEUNAT в количестве 15 шт., боты в количестве 8 пар, на общую сумму 195 800 руб., о чем составлен акт от 06.04.2010). Ответственным хранителем назначен директор общества "Водный мир" Назаров Н.И.

Акт описи и ареста от 06.04.2010 был оспорен в Арбитражном суде Республики Башкортостан третьими лицами Радзюком А.Г., Еникеевым А.И. (дело N А07-9529/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 исполнительное производство N 80/6/33712/15/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-9529/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 по указанному делу из-под ареста освобождено следующее имущество: регенеративное оборудование ИДА-71УN 2-2 шт., манекен для искусственного дыхания - 1 шт., телевизор Самсунг -1 шт., DVD проигрыватель Панасоник - 1 шт.

19.12.2011 арестованное имущество возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса.

В соответствии сост. 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 29.03.2012 предложил предпринимателю нереализованное имущество.

Предпринимателем в адрес пристава 05.04.2012 направлен ответ на предложение от 29.03.2012, в котором указано, что имущество, указанное в предложении, фактически отсутствует ввиду несоответствия (различий) с указанным в акте описи (ареста).

Судебным приставом-исполнителем в письме от 20.04.2012 N 80/6/33712/15/2010 заявителю направлены копии актов проверки сохранности арестованного имущества от 19.12.2011, 16.01.2012, 10.02.2012.

25.04.2012 в адрес предпринимателя направлено изменение в предложение взыскателю нереализованного имущества от 24.03.2012.

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 рассмотрены материалы исполнительного производства и вынесено постановление N 321201/12/06/02 о снятии ареста с имущества должника в связи с невозможностью реализации и отсутствием письменного ответа от взыскателя на предложение оставить имущество за собой.

Постановлениями от 16.05.2012 N 352977/12/06/02, 352977/12/06/02 исполнительные производства окончены на основаниип. 3 ч. 1 ст. 47 ип. 5 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-9189/2012 постановление и действия судебного пристава по снятию ареста от 02.05.2012 и акты проверки сохранности имущества от 19.12.2011, 16.01.2011, 16.01.2012, 10.02.2012 признаны незаконными.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2012 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании долга с общества "Водный мир" в пользу предпринимателя в сумме 279 960 руб. и 70 820 руб. 32 коп.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Назарова Н.И., который пояснил, что не является директором общества "Водный мир" в настоящее время, общество "Водный мир" находится по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9/3, пом. 1, ком. 10.

В связи с чем 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств в другое структурное подразделение.

Судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Космыниным М.М. 07.03.2013 вынесены постановления N 24998/13/34/77 и N 24999/13/34/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления не обжалованы.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков истца.

Суды пришли к выводу, что неисполнение исполнительных документов, вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя; имущество должника было арестовано, выставлено на продажу, реализация не состоялась из-за отсутствия спроса, иного имущества и денежных средств судебным приставом в ходе принятия мер по принудительному исполнению не обнаружено.

Помимо этого, судами установлено, что право и возможность принудительного исполнения судебного акта истцом не утрачена.

Доводы предпринимателя о том, что незаконность действий судебных приставов, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-6976/2009 и N А07-9529/2010, подлежат отклонению, так как не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований кооператива о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренныхст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-2577/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова