Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13418/13 по делу N А07-7875/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-7875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоСухановой Н. Н.,

судейЯщенок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления федеральной антимонопольной службы РБ (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-7875/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - общество, ООО "Алатау", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.02.2013 N АР-29-13, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии сч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением суда от 15.07.2013 (судья Валеев К.В ) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, полагая, что наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения заинтересованным лицом доказано.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Нигматуллина М.М. принято решение, которым признана ненадлежащей, как нарушающаяп. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), реклама: "ИЗЫСКАННЫЕ ВИНА" с изображением бутылок вина "Smoking Loon", "BONNAIRE" и "Barton&Guestier", размещенная на рекламном плакате в наружной реклам с правой стороны от входа в кафе "Жемчужина Востока" по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 23, рекламораспространитель - ООО "Алатау" и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды ссылались на недоказанность события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренач. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положенийч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласност. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (объяснительную директора, договоры на изготовление и монтаж баннера, заявление Нигматуллина М.М. с приложенными к нему 12 фотоснимками и другие), суды пришли к выводу о недоказанности факта размещения рассматриваемой рекламы заявителем, поскольку указанный факт подтвержден ненадлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основаниич. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-7875/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуУправления федеральной антимонопольной службы Республики Б ашкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко