Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12250/13 по делу N А60-4862/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-4862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоПлатоновой Е.А.,

судейСтолярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФедСтрой" (далее - общество "ФедСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - общество "Уралтехстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу N А60-4862/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ФедСтрой" - Борисова Н.И. (доверенность от 02.04.2013).

Общество "Уралтехстрой" (ИНН: 6623063747, ОГРН: 1096623008437) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу "ФедСтрой" (ИНН: 6623079289, ОГРН: 1116623005091) о взыскании 346 098 руб. 14 коп., составляющих стоимость остатка неиспользованного и невозвращенного материала, 51 887 руб. 10 коп. неустойки по договору от 15.09.2011 N 45, начисленной за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (далее - общество "РСК"), Фархетдинов Владимир Загитянович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с общества "ФедСтрой" в пользу общества "Уралтехстрой" взыскано 51 887 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобеобщество "ФедСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания дополнительных санкций за нарушение срока выполнения работ, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела доказательств. Заявитель указывает на то, что приступил к выполнению работ 19.09.2011, однако по вине истца обеспечение материалами началось лишь с 12.10.2011, в связи с чем с учетом п. 4.3 договора субподряда он имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение в этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ (т.е. до 23.01.2012). Общество "ФедСтрой" ссылается на то, что срок договора субподряда, как и срок сдачи работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, был продлен до 01.04.2012 (письмо общества "РСК", решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39112/2012). По мнению заявителя, акты выполненных работ составлены на дополнительные работы, а не на основной согласованный в договоре субподряда объем работ.

В кассационной жалобе общество "Уралтехстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционного суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 346 098,14 руб. задолженности по возврату полученных и неиспользованных материалов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение при рассмотрении спора абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение обществом "ФедСтрой" материалов у общества "РСК" (доверенности от 07.10.2011 N 278, от 03.11.2011 N 321, от 13.12.2011 N 367 на имя Фархетдинова В.З.), расчет стоимости материалов, не использованных и не возвращенных ответчиком обществу "Уралтехстрой". При этом общество "Уралтехстрой" указывает на то, что Фархетдинов В.З. состоя в трудовых отношениях с обществом "ФедСтрой" в период с 01.11.2011, указанные доверенности выданы в период работы данного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ФедСтрой" общество "Уралтехстрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит удовлетворить требования кассационной жалобы истца.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралтехстрой" (генподрядчик) и обществом "ФедСтрой" (субподрядчик) 15.09.2011 заключен договор строительного субподряда N 45, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующую работу: ремонт помещений душевых (ремонтно-строительные работы, сантехнические и электромонтажные работы) в подразделениях ОАО "НТМК".

В п. 2.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами, с использованием своих механизмов, общестроительные работы - материалы генподрядчика, сантехнические работы - материалы генподрядчика, электромонтажные работы - материалы генподрядчика.

Субподрядчик обязуется принять от генподрядчика по акту приема-передачи материалы, использовать их экономно и расчетливо, по окончанию работ предоставить генподрядчику отчет об использованных материалах, а в случае их экономии вернуть подрядчику, либо оставив себе, снизив стоимость работ на стоимость этих материалов (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора субподрядчик обязуется немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2.3.2 договора генподрядчик обязан своевременно и в полном объеме обеспечить строительство материалами, оборудованием и механизмами, обеспечение которых возложено на генподрядчика.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 948 059 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало с 19.09.2011, окончание 31.12.2011.

Согласно п. 4.3 договора, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ.

На основании п. 8.2.2 договора за нарушение сроков окончания работ субподрядчик несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Обществом "Уралтехстрой" Фархетдинову В.З. выданы доверенности от 07.10.2011 N 278, от 03.11.2011 N 321, от 13.12.2011 N 367 на получение материальных ценностей у общества "РСК".

Фархетдиновым В.З., действующим по указанным доверенностям, в период с октября 2011 года по январь 2012 года у общества "РСК" получены материальные ценности, что подтверждается требованиями-накладными.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 083 688 руб. 56 коп. (по акту от 30.12.2011 N 1/912-12 на сумму 234 216 руб., по акту от 27.02.2012 N 1-02 на сумму 175 480 руб. 16 коп., по акту от 27.02.2012 N 2-02 на сумму 125 235 руб. 76 коп., по акту от 27.02.2012 N 3-02 на сумму 416 318 руб. 16 коп., по акту от 15.03.2012 N 266 на сумму 6 211 руб. 52 коп., по акту от 20.03.2012 N 14 на сумму 126 226 руб. 96 коп.).

Общество "Уралтехстрой", ссылаясь на то, что обществу "ФедСтрой" переданы материалы, необходимые для выполнения работ, часть их не использована и не возвращена генподрядчику, цена работ на стоимость неиспользованного материала не снижена, кроме того, обществом "ФедСтрой" нарушен установленный договором от 15.09.2011 срок окончания работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "ФедСтрой" 346 098 руб. 14 коп. стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе требования-накладные, доверенности от 07.10.2011 N 278, от 03.11.2011 N 321, от 13.12.2011 N 367, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Уралтехстрой" не доказан факт передачи обществу "ФедСтрой" спорных строительных материалов, необходимых для выполнения работ.

При этом судами установлено, что по требованиям-накладным Фархетдиновым В.З. подучены от общества "РСК" материальные ценности по указанным доверенностям от имени общества "Уралтехстрой", доказательств наличия полномочий у данного лица на получения материалов от имени общества "ФедСтрой" не имеется, соответствующие доверенности, выданные обществом "ФедСтрой" в дело не представлены.

Судами приняты во внимание пояснения Фархетдинова В.З. о том, что полученные им со склада общества "РСК" строительные материалы переданы работникам на объекте, при этом сведениями о том, в какой организации работают лица, получившие от него материалы, Фархетдинов В.З. не располагал.

Судами также установлено отсутствие в деле подписанных между обществом "Уралтехстрой" и обществом "ФедСтрой" актов приема-передачи данных строительных материалов в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 договора от 15.09.2011.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании 346 098 руб. 14 коп. стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов отказано правомерно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 51 887 руб. 10 коп. неустойки по договору от 15.09.2011 N 45, начисленной за период с 01.01.2012 по 20.03.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не указал мотивы принятого решения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Апелляционным судом установлено, что обществом "ФедСтрой" предусмотренные договором субподряда работы переданы обществу "Уралтехстрой" по истечении установленного п. 4.1 договора срока, что подтверждено актами от 27.02.2012 N 1-02, N 2-02, N 3-02, от 15.03.2012 N 266, от 20.03.2012 N 14 о приемке выполненных работ. При этом доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения принятых по договору обязательств обществом "ФедСтрой" в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Утверждение общества "ФедСтрой" о несвоевременном предоставлении обществом "Уралтехстрой" материалов, необходимых для выполнения работ, что повлекло увеличение сроков их выполнения, рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено отсутствие в деле доказательств немедленного предупреждения генподрядчика обществом "ФедСтрой" об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и приостановлении указанных работ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах ссылка ответчика на несвоевременную передачу генподрядчиком материалов не может служить основанием для освобождения общества "ФедСтрой" от уплаты неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 51 887 руб. 10 коп. пеней.

Довод общества "ФедСтрой" о продлении срока выполнения работ по договору от 15.09.2011 до 01.04.2012, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не подтвержденный материалами дела. При этом судом обоснованно указано на то, что дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 к договору сторонами согласовано продление срока действия договора, а не срока выполнения работ в соответствии с данным договором.

Ссылка общества "Уралтехстрой" на то, что Фархетдинов В.З. состоит в трудовых отношениях с обществом "ФедСтрой" с 01.11.2011, доверенности от 07.10.2011 N 278, от 03.11.2011 N 321, от 13.12.2011 N 367 выданы в период его работы в обществе "ФедСтрой", также рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что полученные Фархетдиновым В.З. материальные ценности переданы обществу "ФедСтрой", напротив, материалами дела подтверждено, что данные материалы получены обществом "Уралтехстрой" в лице его полномочного представителя Фархетдинова В.З.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А60-4862/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФедСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев