Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-14344/13 по делу N А60-63324/2009

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-63324/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Кировградского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-63324/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу о признании Кировградского МП "Гостиница "Ежовая" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 Кировградское МП "Гостиница "Ежовая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определениями суда от 24.02.2011, 19.05.2011, 11.01.2012, 26.04.2012, 04.10.2012, 28.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 31.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А. Определением суда от 28.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мерзляков С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования Кировградский городской округ в лице администрации Кировградского городского округа вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 766 096 руб. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение суда первой инстанции от 17.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами администрация 04.12.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-63324/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 17.07.2013, изготовлено в полном объеме 07.10.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 07.11.2013.

Согласноп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии сч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство обосновано тем, что копия постановления суда апелляционной инстанции поступила в адрес администрации лишь 16.10.2013; между тем юрисконсульт администрации в течение срока, необходимого для подачи кассационной жалобы, находился в служебной командировке, в связи с чем у администрации отсутствовала возможность подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу N А60-63324/2009 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2013 в 12:58:50 МСК.

Таким образом, у администрации имелась возможность ознакомления с электронным вариантом текста обжалуемого судебногоакта.

В соответствии сч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нахождение юрисконсульта администрации в командировке судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование не принимается, поскольку нахождение юрисконсульта заявителя кассационной жалобы в командировке не лишало его возможности узнать об обжалуемых судебных актах и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации Кировградского городского округа о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу администрации Кировградского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-63324/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленномст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев