Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-13278/13 по делу N А76-22499/2012

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-22499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судейПлатоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец )на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-22499/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Комитета - Пересёлкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25/05).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель- закрытого акционерного общества Финансово - строительная компания "Западный луч" (далее - общество, ответчик) - Зайдуллина Т.Р. (доверенность от 11.05.2013 N 19).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2006 УЗ N 008661-К-2006 за период с 05.12.2011 по 30.09.2012 в размере 2 033 975 руб., неустойки за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 177 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к Комитету со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 877 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2013 (судья Катульская И.К.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества в пользу Комитета взыскано 455 402,71 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 621, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды самостоятельно изменили уже согласованные условия договора.

Комитет полагает, что поскольку акты выбора земельного участка утверждены до 01.10.2005, к правоотношениям следует применять п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ. Истец полагает ошибочным вывод судов о дважды зачтенной сумме в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2011 N 1047, в связи с чем судами неправомерно взыскано неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлениями Главы г. Челябинска от 14.07.2004 N 125-п, от 05.10.2004 N 1775-п ответчику утверждены акты выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостинничного назначения (1-ая очередь застройки территории "Западный луч"), а так же места размещения жилого комплекса с объектами культурно-бытового назначения (2-ая очередь застройки территории "Западный луч") по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска.

На основании указанных постановлений Главой г. Челябинска издано распоряжение от 05.12.2006 N 2312 о предоставлении обществу в аренду нескольких земельных участков, в том числе участка площадью 6408 кв. м.

Во исполнение названного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2006 УЗ N 008661-К-2006, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок кадастровым номером 74:36:0506002:0021 площадью 6408 кв. м, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска из земель поселений (общественно-деловая зона) для строительства объектов жилого, общеобразовательного, общественного назначения и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.4 названного договора).

Регистрация договора аренды произведена 12.02.2007.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора аренды, представляющем из себя расчет арендной платы, в котором стороны согласовали методику и механизм расчета арендной платы, определяющих ее размер, а также сроки уплаты.

На основании п. 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Из материалов дела также следует, что начиная с Расчета N 5, стороны в качестве основания для расчета арендной платы указали п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ. Путем подписания расчетов стороны установили повышенный коэффициент для расчета арендной платы 5% вместо ранее применяемого в расчетах 0,3 %, указанного в Законе Челябинской области N 257- ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 24.04.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Размер задолженности арендных платежей за спорный период определен Комитетом исходя из положений п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ с применением повышенного коэффициента.

Общество, полагая, что условия подписанных сторонами расчетов арендной платы N 5 (за 2009 год), N 6 -7 (за 2011 год) содержащие повышенную ставку арендной платы, установленную нормой п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ являются ничтожными, поскольку данная норма не применима к правоотношениям сторон, обратился к Комитету со встречным иском, указывая на наличие у Комитета неосновательного обогащения в силу переплаты обществом арендных платежей за прошлый период.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены платежные поручения на оплату арендной платы по спорному договору аренды: от 29.07.2010 N 563, от 26.01.2011 N 1047, от 30.09.2011 N 2068, от 30.09.2011 N 2069, от 25.11.2011 N 2313 на общую сумму 4 752 080 руб. (т.1 л. д. 88-92).

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые и встречные требования частично, исходили из следующего.

Согласност. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив содержание договора аренды от 06.12.2006 N УЗ N 008661-К-2006, суды, руководствуясь2, п. 3 ст. 607, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о заключенности названного договора аренды.

Факт использования ответчиком земельного участка в период с 05.12.2011 по 30.09.2012 не оспаривается сторонами.

Исходя из положенийч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п.10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что объектом аренды по договору от 06.12.2006 УЗ N 008661-К-2006 является земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы за земельный участок в спорный период следует применять методику, установленную Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Судами правомерно отклонен довод Комитета о необходимости применения положений п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу названной нормы арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Условием применения названного положения в целях расчета размера арендной платы за текущее пользование, является предоставление земельного участка в порядке, указанном в ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в соответствии с постановлением от 14.07.2004 N 1254-п утвержден акт выбора и предварительно согласовано место размещения 2 объектов, не являющихся жилыми домами, т.к. на этапе 1-ой очереди застройки территории Западный луч не предполагалось ведение жилищного строительства, земельные участки, выбранные как под жилищное

строительство так и не связанные со строительством жилья, предоставлены обществу единым распоряжением Главы г. Челябинска от 05.12.2006 N 2312, без разбивки (указания) на очередность строительства объектов на каждом из земельных участков, при этом спорный земельный участок под литерой "В" площадью 6408 кв. м указан как находящийся в общественно-деловой зоне, суды установили, что данный земельный участок не был предоставлен ответчику для жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно произвели расчет подлежащей взысканию задолженности, пеней и удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества задолженность за спорный период в сумме 615 926 руб., неустойку в размере 68 712 руб. 28 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма дважды зачтена Комитетом в счет оплаты задолженности по арендной плате (платежное поручение от 26.01.2011 N 1047), что следует из расчета исковых требований Комитетом при обращении в суд.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, задолженность за 2011 год, до 04.12.2011 оплачена ответчиком по платежному поручению от 25.11.2011 N 2313 на сумму 1 456 505 руб., получение денежных средств вышеназванным платежным поручением Комитетом не оспаривается.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования в части путем зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскали с общества в пользу Комитета задолженность и пени в сумме 455 402 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки Комитета на факты утверждения актов выбора земельных участков в 2004 году, т.е. до даты (01.10.2005), установленной п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ и об отсутствии торгов при его предоставлении, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии безусловных оснований применения положений п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ к правоотношениям сторон.

В порядке, установленном данной нормой подлежали предоставлению лишь земельные участки, выбранные для жилищного строительства либо комплексного освоения в целях жилищного строительства, тогда как постановлением Главы города от 14.07.2004 N 1254-п утвержден акт выбора в отношении земельных участков, не предназначенных для жилищного строительства.

Довод Комитета, изложенный в кассационной жалобе, об изменении судами условий договора, подлежит отклонению, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормамист. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-22499/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуКомитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков