Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-11689/13 по делу N А34-2155/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А34-2155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - общество, заявитель; ИНН 4501176468, ОГРН 1124501006365) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А34-2155/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества - Шушарин М.В. (доверенность от 21.05.2013 N 3), Копылов С.П. (доверенность от 11.06.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - управление) о признании незаконными действий по изъятию 27.03.2013 принадлежащих обществу системных блоков, а также об обязании возвратить изъятые в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 27.03.2013, системные блоки N 190, 237, 226, 232, 228, 220, 194.

До принятия решения по существу спора заявитель отказался от заявленных требований в части обязания возвратить ему изъятые по протоколу от 27.03.2013 системные блоки, который принят судом определением от 31.05.2013, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 26.06.2013 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), так как, по мнению заявителя, вещь может быть изъята только в том случае, когда установлено, что она является орудием совершения либо предметом административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав его представителей, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебногоакт а.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в связи с поступлением 27.03.2013 в управление информации о незаконной деятельности общества по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством "службой заказа такси Максим", расположенным по адресу: г. Курган, ул. Родионова, 17 (информация зарегистрирована в дежурной части УВД по г. Кургану КУСП от 27.03.2013 N 1074), сотрудниками управления с участием понятых и в присутствии представителя общества произведен осмотр занимаемого обществом помещения по названному адресу.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 27.03.2013, в котором отражено, что на имеющихся в помещении 7 системных блоках изъятых впоследствии (инвентарные номера 190, 237, 226, 232, 228, 220, 194) размещена информация о перечне водителей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории города Кургана.

В связи с непредставлением обществом документального подтверждения законности осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, определением от 27.03.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 14.1 Кодекса с проведением административного расследования и назначении проведения компьютерной экспертизы в Экспертном криминалистическом центре управления.

После получения 10.04.2013 заключения эксперта от 05.04.2013 N 6/69, постановлением от 22.04.2013 производство по возбужденному в отношении заявителя делу об административном правонарушении прекращено, изъятые системные блоки возвращены обществу.

Полагая, что действия по изъятию системных блоков являлись незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспоренных действий и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, поскольку установил отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вопрос о законности осуществления заявителем деятельности и о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения не входит в предмет исследования по настоящему делу, процессуальные нарушения при изъятии системных блоков отсутствовали, суд первой инстанции в своем решении не указал нормы закона, нарушенные оспоренными действиями.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласноч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласноч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1 и1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодеса).

В силуч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст. 27.1 Кодекса.

В соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Под изъятием вещей и документов в силуст. 27.10 Кодекса понимается изъятие уполномоченными лицами в присутствии двух понятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что изъятие семи системных блоков осуществлено в ходе произведенного в рамках административного производства осмотра места нахождения общества, в связи с выявлением наличия в действиях общества признаков административного правонарушения и необходимости его пресечения, а также в связи с установлением в ходе осмотра факта наличия на жестких дисках системных блоков информации, необходимой для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изъятие управлением системных блоков в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статьи 27.1, 27.10 Кодекса) являлось необходимым условием производства по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у сотрудников управления, которые действовали в пределах предоставленных законом полномочий, имелись основания для изъятия системных блоков. Необходимость применения данной меры обеспечения обусловлена целями и задачами производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренныхст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А34-2155/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин И.А. Татаринова