Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-2910/15 по делу N А71-11812/2013

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А71-11812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания", управляющая компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу N А71-11812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.11.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества "Единая Управляющая Компания" взыскано 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющей компании, ссылаясь на нарушение судами ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению общества "Единая Управляющая Компания", судебные расходы уменьшены судами необоснованно, доказательств чрезмерности заявленной взыскиваемой суммы административным органом не представлено. Считает, что представителями для подготовки заявления и доказательственной базы по делу проанализирована судебная практика и исследован большой объем нормативно-правовых документов, что соразмерно заявленной управляющей компанией сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.10.2013 N 1665 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 по делу N А71-11812/2013 отменено, постановление управления от 09.10.2013 N 1665 о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 руб., признано незаконным и отменено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества "Единая Управляющая Компания" состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя, управляющая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. с административного органа.

Удовлетворяя данное ходатайство общества "Единая Управляющая Компания" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - общество "Ижавтопласт-строй") представляло интересы управляющей компании во всех судебных инстанциях при рассмотрении административного дела и обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в связи с обращением Султановой Р.Ю. о необоснованном взыскании платы за услуги в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Барышникова, 31; стоимость всех юридических услуг, согласно п. 4 договора, составило 100 000 руб.

Исполнение обществом "Ижавтопласт-строй" вышеуказанного договора подтверждено представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки-сдачи работ от 03.10.2014 N 212а, который оплачен управляющей компанией в полном объеме платежным поручением от 03.10.2014 N 1727.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суды исходили из несоответствия заявленной суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. сложности и объему оказанных услуг.

При этом судами были учтены условия договора, объем и характер выполненных работ, категория рассмотренного спора, время, затраченное на работу представителями.

Судами также отмечено, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, основные доказательства были представлены с заявлением. В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, никаких дополнительных доказательств управляющая компания не представляла, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвовал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отражение в акте приемки-сдачи работ от 03.10.2014 N 212а таких услуг как анализ норм жилищного, административного и арбитражно-процессуального законодательства, судебной практики является излишним, п. 6, 7 акта приемки-сдачи работ фактически дублируют п. 5 акта приемки-сдачи.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемый судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу N А71-11812/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов