Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-Автосервис" (далее - общество "Ува-Автосервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Авилов В.И. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (ИНН: 1826001070 ОГРН: 1021801434566, далее - общество "Ижевский машзавод", должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 18.11.2011 N 04101004, совершенного между должником и обществом "Ува-Автосервис" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Авилова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.11.2011 N 04101004 и применении последствий его недействительности отказано; с общества "Ува-Автосервис" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 22.07.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ува-Автосервис" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с общества "Ува-Автосервис" 100 000 руб. штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не исполнил содержащиеся в определении суда от 21.05.2013 требования о предоставлении в срок до 10.06.2013 суду в письменной форме пояснения на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и других документов по причине отсутствия в штате организации квалифицированного специалиста в области применения законодательства, регулирующего вопросы связанные с банкротством.

Общество "Ува-Автосервис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 04.07.2013 направило в арбитражный суд письменные возражения с приложением все необходимых документов обосновывающих позицию по настоящему делу, при этом представителем общества "Ува-Автосервис" 16.06.2013 были представлены дополнительные возражения, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 17.07.2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд неправомерно наложил на общество "Ува-Автосервис" судебный штраф; данная сумма является для общества значительной, ее взыскание может привести к затруднению исполнения обществом "Ува-Автосервис" своих обязательств перед контрагентами и налоговыми органами, а в последующем и к банкротству ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае оснований для наложения на общество "Ува-Автосервис" судебного штрафа не имелось, так как требование суда, изложенное в определении от 21.05.2013, не является требованием о представлении дополнительных доказательств, представление письменных возражений по заявлению направлено на разъяснение позиции ответчика в случае наличия возражений по заявлению; непредставление ответчиком письменных возражений по заявлению, и непредставление доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении дела, не привело к невозможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, представление данных документов является правом, а не обязанностью заявителя.

Как полагает общество "Ува-Автосервис", вывод судов о том, что непредставление ответчиком письменных пояснений по заявлению влечет увеличение срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, является необоснованным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества "Ижевский машиностроительный завод" не завершена, при этом определением суда от 09.10.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев. Кроме того, в подтверждение доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на материалы судебной практики, а именно: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А71-10684/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" о признании общества "Ижевский машзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2011 требование общества "Ижевский станкостроительный завод" признано обоснованным, в отношении общества "Ижевский машзавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А. А.

Определением суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижевский машзавод", конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

Конкурсный управляющий Авилов В.И. 18.04.2013 обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.11.2011 N 04101004, заключенного между должником и обществом "Ува-Автосервис" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.04.2013 заявление конкурсного управляющего должника Авилова В.И. оставлено без движения.

Впоследствии, 14.05.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 21.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17.06.2013. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал общество "Ува-Автосервис": обеспечить в судебное заседание явку компетентного представителя с подтверждающими полномочия документами; в срок до 10.06.2013 представить суду в письменной форме пояснения на заявление конкурсного управляющего общества "Ижевский машзавод" Авилова В. И., при наличии возражений - документально их обосновать (подлинники документов - на обозрение суда, надлежащим образом оформленные копии - в дело), доказательства оплаты по договору купли-продажи имущества от 18.11.2011 N 04101004.

В связи с неисполнением обществом "Ува-Автосервис" вышеуказанных требований в установленный срок арбитражным судом вынесено определение о наложении на общество "Ува-Автосервис" штрафа за неисполнение требований арбитражного суда в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для наложения на общество "Ува-Автосервис" судебного штрафа.

Согласноч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящимКодексом и другими федеральными законами.

В соответствии сч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу сч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены вгл. 11 данного Кодекса.

Согласноч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящимКодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящейстатьей.

Поскольку в установленный срок истребованные судом первой инстанции документы обществом "Ува-Автосервис" представлены не были, о невозможности представления документов названное общество суду первой инстанции не сообщило, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о правомерности наложения судом первой инстанции на общество "Ува-Автосервис" судебного штрафа за неисполнение требований суда в порядке и в размере, установленномч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для наложения штрафа, поскольку в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств, которые им предложено представить, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам; неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отклоняется как не соответствующая положениям процессуального законодательства и имеющим место обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Посколькуподп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о наложении штрафа не предусмотрена, заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Ува-Автосервис" - без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "Ува-Автосервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2013 N 7.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова