Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12744/13 по делу N А34-4253/2012

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А34-4253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз", покупатель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2013 по делу N А34-4253/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" - Асунчик М.В. (доверенность от 09.09.2013 N 01/4-212), Аношкин Д.В. (доверенность от 09.09.2013 N 0/4-213).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Владимирович с исковым заявлением к ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в общей в сумме 1 066 814 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 902 руб. 45 коп. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2013 (судья Деревенко Л.А.) требования Рыжикова А.В. удовлетворены частично: с ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" взыскано 414467 руб. основного долга, 48064 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8999 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 471530 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда было оставлено без изменения.

ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что поставка товара осуществлялась Рыжиковым А.В. в счет оплаты оказанных ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" услуг, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1844/2007, которое необоснованно не принято судами во внимание, а также ведомостями сверки по контрагентам, из которых следует, что сумма ежемесячной задолженности Рыжикова А.В. соответствует согласованной сторонами размеру платы Рыжикова А.В. за пользование услугами ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз".

Индивидуальный предприниматель Рыжиков А.В. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части взыскания в пользу Рыжикова А.В. 471530 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2005 по 27.06.2012 Рыжиков А.В. передал ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" продукцию по товарным накладным на общую сумму 1 066 814 руб. 82 коп.

Для оплаты переданного товара Рыжиковым А.В. выставлены счета-фактуры, которые приняты ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз".

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности оплатить полученный товар, Рыжиков А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 414 467 руб. основного долга и 48 064 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки Рыжиковым А.В. товара покупателю подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты товара покупателем не представлено. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды приняли во внимание заявление ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" о пропуске Рыжиковым А.В. срока исковой давности по требованию об оплате товара, поставленного в 2005-2008 годах и частично в 2009 году.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 485, п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия товара по спорным товарным накладным на сумму 414 467 руб. в период с 07.09.2009 по 27.06.2012 подтверждается материалами дела и ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на неисполнение ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" обязанности по оплате поставленного товара в сумме 414 467 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами верно определен размер подлежащих взысканию с ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" процентов за пользование чужими денежными средствами - 48 064 руб. 47 коп., правильно определена подлежащая применению ставка банковского процента (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась в качестве оплаты задолженности по договорам от 01.01.2007 N 21, от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011 и от 01.01.2012 за пользование услугами ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" и разовыми сделками купли-продажи не является, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, поскольку в спорных товарных накладных, счетах-фактурах и в представленных ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" счетах-фактурах и актах выполненных работ не имеется ссылок на то, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях указанных договоров, а ведомости по контрагентам за 2011 год и 2012 год не могут являться доказательствами проведения взаимозачета между сторонами и отсутствия спорной задолженности, поскольку в них отсутствуют ссылки на соответствующие договоры, при этом наличие взаимных требований и обязательств само по себе не приводит к их прекращению, а надлежащие документальные доказательства, подтверждающие совершение сделки зачета взаимных встречных требований, отсутствуют.

Иных доказательств передачи товара по спорным товарным накладным во исполнение договоров от 01.01.2007 N 21, от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 21.05.2009 N 24/7606-09, ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении в установленном порядке сделки зачета взаимных встречных требований в отношении спорных поставок и позволяющих установить факт прекращения спорных обязательств ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" перед Рыжиковым А.В. посредством зачета встречных однородных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2007 по делу N А34-1844/2007 подтвержден факт поставки Рыжиковым А.В. товара ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" в счет оказанных последним услуг, обоснованно отклонен судами, поскольку предметом рассмотрения спора по делу N А34-1844/2007 являлись правоотношения между сторонами за иной период и по иным правоотношениям.

Таким образом, отклоняя доводы ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" и частично удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" обстоятельств, на которые оно ссылается.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2013 по делу N А34-4253/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова