Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-11706/13 по делу N А50-5116/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-5116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГромовой Л.В.,

судейВербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (ИНН: 5948038491, ОГРН: 1105948000949; далее - общество) на решение арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-5116/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Князева М.И. (доверенность от 05.08.2013), Авраменко А.О. (доверенность от 02.09.2013).

Муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (ИНН: 5948018897, ОГРН: 1025902396090; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о расторжении договора поставки от 05.09.2011 N 9 и взыскании 2 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: договор поставки от 05.09.2011 N 9 расторгнут, с общества в пользу предприятия взыскано 2 020 000 руб., а также 37 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда изменено: исковые требования о расторжении договора поставки от 05.09.2011 N 9 оставлены без рассмотрения; с общества в пользу предприятия взыскано 2 020 000 руб.. а также 33 100 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 2 020 000 руб. и возмещения судебных расходов предприятия. Кассатор ссылается на несоблюдение предприятием предусмотренного п. 8.3 договора от 05.09.2011 N 9 обязательного претензионного порядка разрешения споров, указывает на отсутствие возможности исполнить обязательства по поставке товара ввиду отсутствия информации о месте его отгрузки. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности доставки товара по месту нахождения предприятия заявитель жалобы полагает необоснованным, ссылается на отсутствие складских помещений по данному адресу, указывает, что предприятием не исполнена обязанность по информированию общества о месте отгрузки товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2011 N 9, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Ассортимент, качество, количество, цена, сроки и способы поставки (передачи) товара, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 05.09.2011 N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали условия поставки торфа в количестве 4000 тонн стоимостью 2 020 000 руб. с доставкой покупателю в срок до 31.12.2011.

По условиям п. 2, 3 спецификации N 1 оплата товара покупателем производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 8.3 договора от 05.09.2011 N 9 споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке. Претензия рассматривается стороной в течение 15 дней с момента ее поступления.

Предприятие на основании счета от 05.09.2011 N 63 на оплату 4000 тонн торфа с доставкой перечислило обществу денежные средства в сумме 2 020 000 руб. платежным поручением от 27.09.2011 N 633.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по поставке товара в согласованные в договоре от 05.09.2011 N 9 сроки и неправомерное удержание обществом перечисленного по договору аванса, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 05.09.2011 N 9 и возврате денежных средств в сумме 2 020 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом существенных условий договора поставки от 05.09.2011 N 9, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения на основаниип. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 2 020 000 руб. на основаниип. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения требований о расторжении договора поставки, указанные требования оставил без рассмотрения на основаниип. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предприятием обязательного досудебного порядка расторжения договора, предусмотренногоп. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части удовлетворения требований о взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии сч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Проанализировав содержание п. 8.3 договора поставки от 05.09.2011 N 9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров в названном пункте сторонами не согласован.

Между тем согласноп. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласноп. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхп. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силуп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив условия договора поставки от 05.09.2011 N 9, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренныйп. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора от 05.09.2011 N 9 предприятием не соблюден, в связи с чем соответствующее требование о его расторжении оставлено судом без рассмотрения на основаниип. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом претензия от 28.01.2013 N 128 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения предприятием досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств ее направления в адрес ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по договору от 05.09.2011 N 9 в адрес общества перечислены денежные средства в общей сумме 2 020 000 руб., последним обязательства по поставке товара надлежащим образом в согласованные в договоре сроки не исполнены, в связи с чем при отсутствии доказательств возврата предприятию не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании 2 020 000 руб. на основании ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силуп. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод общества об отсутствии возможности исполнить обязательства по поставке товара ввиду отсутствия сведений о месте отгрузки ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из толкования условий договора от 05.09.2011 N 9 в соответствии сост. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязался доставить товар до покупателя, то есть до места его нахождения. Адрес места нахождения предприятия указан в договоре поставки и был известен обществу.

При таких обстоятельствах ссылки общества на отсутствие сведений об адресе отгрузки товара отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А50-5116/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко