Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-12207/13 по делу N А76-6392/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоКрашенинникова Д.С.,

судейМатанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Снежинска Челябинской области (далее - администрация) на решение арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест") к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Город Снежинск" "Комбинат школьного питания" (далее - предприятие "Комбинат школьного питания"), муниципальному образованию "Город Снежинск" в лице Администрации г. Снежинска о взыскании задолженности в сумме 1 223 839 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эверест" - Квасная Н.Г. (доверенность от 03.12.2013);

администрации - Кордов Д.Н. (доверенность от 26.09.2012 N 03-07/26);

предприятия "Комбинат школьного питания" (ликвидационная комиссия) - Кордов Д.Н. (доверенность от 26.02.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Комбинат школьного питания", муниципальному образованию "Город Снежинск" в лице администрации города Снежинска о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2009 N 1 в сумме 1 223 839 руб. 77 коп., в том числе 778 421 руб. 83 коп. основного долга, 445 417 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 (судья Бастен Д.А.) исковые требования общества "Эверест" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Ершова С.Д.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; либо изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки. Полагает, что существенные условия договора сторонами не согласованы. По мнению администрации, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями. Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договора поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не приобщенных в суде первой инстанции. Ввиду наличия возражений ответчиков относительно получения товара и при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств получения товарно-материальных ценностей, у предприятия "Комбинат школьного питания" обязанности по оплате спорного товара не возникло. Груз по товарной накладной получен неуполномоченным лицом. Доверенность на получение товара в материалы дела не представлена. Акт сверки между обществом "Эверест" и предприятием "Комбинат школьного питания" со стороны ответчика подписан также неуполномоченным лицом. Администрация полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Эверест" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эверест" (поставщик) и предприятием "Комбинат школьного питания" (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2009 N 1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора.

Заявка на поставку товара согласовывается сторонами путем телефонных переговоров или лично с торговым представителем поставщика. Стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара (п. 1.2 договора).

Результатом согласования сторон является подписанная полномочным представителем сторон расходная накладная, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата настоящего договора. Подписанная сторонами накладная является неотъемлемой частью договора и подтверждает согласованную волю сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (п. 1.3 договора)

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон любым из перечисленных способов: путем предоплаты, оплата товара в момент его получения, оплата товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом за период с 03.06.2011 по 25.11.2011 по товарным накладным произведена поставка товара на общую сумму 1 448 928 руб. 35 коп.

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 778 421 руб. 83 коп.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2011 за период: сентябрь - ноябрь 2011 года задолженность предприятия "Комбинат школьного питания" составила 778 422 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, общество "Эверест" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор является заключенным; факт поставки предусмотренного договором товара и принятие его покупателем доказан; отсутствия доказательств, подтверждающих оплату указанного товара. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате товара суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени. Поскольку полномочия собственника имущества казенного предприятия должника осуществляет муниципальное образование "Город Снежинск", суды привлекли данного ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение предприятием "Комбинат школьного питания" спорного основного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебныхактов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силуст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержанияп. 1 ст. 454 ип. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из буквального толкования условий п. 1.1 договора, а также товарных накладных, согласно которым товар принят ответчиком без возражений, суды установили, что предмет договора поставки согласован сторонами.

По смыслуст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Кроме того, следует отметить, что о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренномст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных в исковом заявлении товарных накладных, доверенностей недостоверными доказательствами поставки товара в адрес предприятия "Комбинат школьного питания".

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно позиции, изложенной вп. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленнымст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданскогокодекса Российской Федерации, то естьст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 3.2. договора поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 3 дней с момента согласования условий поставки, конкретной партии товара силами поставщика и за счет покупателя. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки.

Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, установив, что доказательств подписания между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о поставке товара по спорным накладным в рамках заключенного между сторонами договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты полученного товара в сумме 778 421 руб. 83 коп. в суд в порядкест. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании указанной суммы долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием "Комбинат школьного питания" обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование общества "Эверест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленной на основании п. 8.3 договора в размере 445 417 руб. 94 коп., правомерно удовлетворено судами. При этом представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положенийст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием "Комбинат школьного питания" не представлено.

В кассационной жалобе администрация ссылается на необоснованность отказа суда в применениист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласноабз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основаниист. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии сп. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для примененияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применениест. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о применениист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о невозможности применения к возникшим между сторонами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основаниист. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебныхактов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Снежинска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова