Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-5151/12 по делу N А07-939/2009

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - должник) Байтимировой Динары Фанавиевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А07-939/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий должника Байтимирова Д.Ф.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "Ульяновский автомобильный завод", конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Байтимировой Д.Ф., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Ягафарова Ильдара Радиковича.

Определением суда от 10.07.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда отменено, бездействие конкурсного управляющего должника Байтимировой Д.Ф., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Ягафарова И.Р., признано незаконным.

Байтимирова Д.Ф. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. допущено не было. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у нее сведений об апелляционном обжаловании Ягафаровым И.Р. решения Калининского районного суда г. Уфы от 01.02.2012 и о дате вступления названного решения в законную силу вследствие неполучения от суда соответствующих судебных актов. По указанным причинам, как полагает Байтимирова Д.Ф., ей не было известно о наличии оснований для обращения в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Заявитель также ссылается на то, что она направляла Ягафарову И.Р. требования о добровольном возврате денежных средств и не могла обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта, так как с таким заявлением в суд уже обратился конкурсный кредитор.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Д.Ф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2011 удовлетворены требования Ягафарова И.Р. к должнику о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании заработной платы за период работы (2007-2010 годы), за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. Сумма удовлетворенных требований составила 1 256 127 руб. 21 коп.

Конкурсным управляющим должника требования Ягафарова И.Р. удовлетворены 23.03.2011 в сумме 933 016 руб. 88 коп.

08.12.2011 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 в удовлетворении иска Ягафарова И.Р. к должнику о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 19.07.2007 на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N 33-7145/2012 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о повороте исполнения решения суда по делу N 2-581/2012 по иску Ягафарова И.Р. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате, осуществлен поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N 2-581/2012, с Ягафарова И.Р. в пользу должника взыскано 933 016 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Байтимировой Д.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Ягафарова И.Р. в пользу должника вышеуказанной задолженности в сумме 933 016 руб., общество "Ульяновский автомобильный завод", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные Байтимировой Д.Ф. копии требований от 02.10.2012 и 15.01.2013 об обращении конкурсного управляющего к Ягафарову И.Р. с просьбой о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 933 016 руб., и отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств бездействия Байтимировой Д.Ф.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника Байтимировой Д.Ф. подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что действия по взысканию с Ягафарова И.Р. денежных средств предприняты Байтимировой Д.Ф. по истечении значительного периода времени после возникновения у названного лица обязанности возвратить вышепоименованные денежные средства в конкурсную массу должника, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Байтимировой Д.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое привело к затягиванию процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав конкурсных кредиторов должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обязанности по взысканию с третьих лиц задолженности в конкурсную массу должника добросовестность конкурсного управляющего заключается в своевременном принятии мер по ее взысканию в целях наиболее скорого удовлетворения требований кредиторов, а также во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2012, которым отказано в удовлетворении иска Ягафарова И.Р. к должнику, вступило в законную силу 26.06.2012. Непосредственно после названной даты конкурсный управляющий должника был обязан обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Однако с таким заявлением Байтимирова Д.Ф. обратилась в суд лишь 23.03.2013, то есть по истечении девяти месяцев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание несвоевременное исполнение Байтимировой Д.Ф. обязанности по взысканию с Ягафарова И.Р. денежных средств в сумме 933 016 руб. и нарушение вследствие этого прав конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и признал жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника Байтимировой Д.Ф. подлежащей удовлетворению.

При этом суда апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не принял требования от 02.10.2012 и 15.01.2013 о добровольном возврате денежных средств в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку само по себе направление подобных требований не отменяет обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а, кроме того, данные требования также направлены по истечении значительного промежутка времени после возникновения у Ягафарова И.Р. обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу должника (3 и 6 месяцев соответственно).

Ссылка Байтимировой Д.Ф. на отсутствие у нее сведений об апелляционном обжаловании решения Калининского районного суда г. Уфы от 01.02.2012 и о дате вступления названного решения в законную силу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку должник участвовал в рассмотрении указанного дела и был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседания по данному делу, а, кроме того, согласно имеющимся в деле письмам и почтовым документам, Байтимирова Д.Ф. 03.04.2012 и 22.10.2012 была дополнительно уведомлена конкурсным кредитором об указанных обстоятельствах.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А07-939/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" Байтимировой Динары Фанавиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон