Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-11576/13 по делу N А60-35008/2012

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-35008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (далее - общество "ФЭН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-35008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФЭН" - Другова А.П. (доверенность от 01.10.2013);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") - Октаев В.В. (доверенность от 21.12.2012 N 213);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) - Шевцова Н.Н. (доверенность от 10.12.2012 N 958);

закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль") - Дементьев В.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "ФЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: линии ЛПЛПС - промышленной линии производства линолеума промазным способом; фильтра для расплава полимеров, марка SG3, год изготовления 2004, инв. N 132; двух краскотерок; валов цветной печати Германия 2005, 24 шт.; линии ЛПСВ-250 - оборудования для производственного синтетического полиэфирного волокна для изготовления линолеума У; каландровой линии для производства пленки ПВХ, производство Германии, 1983; агрегата терможилирования пластических масс АТПМ-2; линии вторичной переработки ПЭТ отходов, модель 207У.00.000 ПС, изготовитель: Украина, г. Львов; ТзОВ "Iнтер-ПЕТ", 2006.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Екатеринбургский муниципальный банк", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Юрьевна (далее - предприниматель Кузнецова В.Ю.).

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехнология Урал" (далее - общество "Инвесттехнология Урал"), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Техпромимпэкс" (далее - общество "Техпромимпэкс"), общество с ограниченной ответственностью "УСМК" (далее - общество "УСМК").

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Техпромимпэкс", общество "УСМК", открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "УЗТМ").

Решением суда от 04.06.2013 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФЭН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истцом в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Обществом "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", в свою очередь, не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права собственности на указанное имущество. Заявитель жалобы также указывает, что представитель предпринимателя Кузнецовой В.Ю. предлагал истцу заключить мировое соглашение с указанием сроков вывоза спорного имущества из здания, принадлежащего предпринимателю Кузнецовой В.Ю. и впоследствии отчужденного обществу "Инвесттехнология Урал". Общество "УЗТМ" также не возражало против вывоза истцом спорного имущества. Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания. По мнению заявителя жалобы, им представлены все доказательства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

В представленных отзывах общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и общество "УЗТМ" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ФЭН" - без удовлетворения.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" в своем отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества "ФЭН" удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе: линии ЛПЛПС - промышленной линии производства линолеума промазным способом; фильтра для расплава полимеров, марка SG3, год изготовления 2004, инв. N 132; двух краскотерок; валов цветной печати Германия 2005, 24 шт.; линии ЛПСВ-250 - оборудования для производственного синтетического полиэфирного волокна для изготовления линолеума У; каландровой линии для производства пленки ПВХ, производство Германии, 1983; агрегата терможилирования пластических масс АТПМ-2; линии вторичной переработки ПЭТ отходов, модель 207У.00.000 ПС, изготовитель: Украина, г. Львов; ТзОВ "Iнтер-ПЕТ", 2006, общество "ФЭН" сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из имеющихся в распоряжении истца документов спорное имущество в период с 2005 по 2007 г.г. было продано истцу, однако в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов:

договора купли-продажи ЛПЛПС от 07.08.2006, товарной накладной от 07.08.2006 N 330, справки от 04.09.2006 N 90, акта ввода в эксплуатацию линии ПЛПС инв. N 140 от 07.08.2006;

договора на поставку оборудования (Фильтр для расплава полимеров марки SG3) от 16.05.2008 N 24, справки от 13.10.2008 N 86, акта ввода в эксплуатацию от 13.10.2008, акта приема-передачи от 10.09.2008, товарной накладной от 09.10.2008 N 268;

договора купли-продажи универсального смесителя полистирольных паст УСПП-2150 от 01.06.2007, акта приема-передачи от 01.06.2007, акта ввода в эксплуатацию от 30.07.2007, товарной накладной от 01.06.2007 N 266;

договора купли-продажи печатных валов от 11.01.2006 со спецификацией (приложение N 1), акта ввода в эксплуатацию от 23.01.2006;товарной накладной от 16.01.2006 N 18;

договора на поставку оборудования от 05.12.2005 (линия ЛПСВ-250) со спецификацией (приложение N 1), товарной накладной от 15.12.2005 N 489, справки от 24.01.2006 N 6, акта ввода в эксплуатацию от 15.12.2005;

договора купли-продажи каландровой линии для производства пленки ПВХ (производства Германии) со спецификацией (приложение N 1) от 29.03.2007, акта приема-передачи оборудования от 06.04.2007, акта ввода в эксплуатацию от 06.04.2007;

договора купли-продажи агрегата терможелирования пластических масс от 19.12.2001 N 7,

договора купли-продажи линии вторичной переработки ПЭТ отходов от 09.07.2007, акта приема-передачи оборудования от 09.07.2007, акта ввода в эксплуатацию от 02.10.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что подлинные документы (договоры и другие документы), на которые ссылается истец в качестве доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлены и не были предметом обозрения суда, суды обоснованно признали представленные истцом светокопии документов, снятые с копий, имеющихся у открытого акционерного общества "Сбербанк России", и заверенные заинтересованным лицом, недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом судами принято во внимание, что спорное имущество из владения общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" никогда не выбывало.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи между истцом и ответчиком заключены в период с 2006 по 2007 г.г. Истец утверждает, что фактически спорное имущество ему передано не было. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком - обществом "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", из владения которого спорное имущество не выбывало.

Принимая во внимание, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача его перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно указал, что, подписывая в 2006-2007 г.г. договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним, истец не мог не знать о том, что спорное имущество фактически ему не передано во владение.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд только 21.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-35008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова