Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-5638/12 по делу N А60-31829/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А60-31829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В.. Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее - предприниматель Поторочин А.А., должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 по делу N А60-31829/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу по заявлению Кушкина Евгения Леонидовича о признании предпринимателя Поторочина А.А. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Поторочина А.А. - Хвостенко М.С. (доверенность от 28.02.2012).

Кушкин Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предпринимателя Поторочина А.А. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по возврату долга по договорам займа в сумме 7 826 700 руб., подтвержденного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011.

Определением суда от 29.09.2011 требования Кушкина Е.Л. признаны обоснованными в сумме 7 826 700 руб.; в отношении предпринимателя Поторочина А.А. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением суда от 02.03.2012 (судья Артепалихина М.В.) предприниматель Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Поторочин А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по договорам займа не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности; Кушкиным Е.Л. иск о взыскании задолженности по договорам займа заявлен был к Поторочину А.А. как физическому лицу в суд общей юрисдикции, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Кушкин Е.Л. не вправе требовать признания предпринимателя Поторочина А.А. банкротом, его заявление о признании предпринимателя Поторочина А.А. банкротом принято к производству арбитражным судом незаконно, заявления других кредиторов - открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы также не могут быть признаны в качестве заявлений о признании должника банкротом (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку их требования не подтверждены судебными актами, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был принят во внимание протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2011; обстоятельства, указанные в данном документе, не могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; полагает, что если бы спор вытекал из предпринимательской деятельности, то он был бы неподведомственен суду общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований для принятия решения о признании должника банкротом не имелось ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, ссылка судов на возможность погашения расходов за счет имущества должника, полученного в результате оспаривания сделок должника, носит предположительный характер, основания для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют; в процедуре наблюдения не было выявлено имущества, за счет которого будут покрыты расходы на проведение процедур банкротства; вопрос о согласии Кушкина Е.Л. на финансирование процедуры конкурсного производства с учетом того, что расходы по вознаграждению временного управляющего уже составили 270 000 руб., судами не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кочкарев И.А. с доводами заявителя не согласен, считает, что протокол судебного заседания в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу, довод заявителя о недостаточности средств на проведение процедуры банкротства является необоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кушкин Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Поторочина А.А. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности по договорам займа в сумме 7 826 700 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011.

Согласно ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой Х "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что неисполненное более трех месяцев решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011 о взыскании с Поторочина А.А. в пользу Кушкина Е.Л. задолженности по договорам займа в сумме 7 826 700 руб. свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, за период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность трех кредиторов: Кушкина Е.Л., общества "Свердловскэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы.

В ходе процедуры наблюдения 21.02.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 21.02.2012.

Суд первой инстанции исследовал отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, и восстановить платежеспособность предпринимателя невозможно.

Суд первой инстанции, установив признаки банкротства предпринимателя и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, учитывая решение собрания кредиторов от 21.02.2012 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и принимая во внимание то, что за должником зарегистрировано три транспортных средства и имеется возможность покрыть расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника, возвращенного в результате оспаривания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в преддверии банкротства, руководствуясь ст. 3, 53, 124, 126, 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял решение о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по договорам займа возникла не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2011, в котором отражено пояснение Поторочина А.А. о том, что денежные средства по договорам займа были взяты им на коммерческие цели, на пополнение оборотных средств, учитывая, что арбитражным судом при вынесении определения от 29.09.2011 об установлении обоснованности требования Кушкина Е.Л. и введении процедуры наблюдения был сделан вывод о получении должником денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, данный судебный акт вступил в законную силу, отклонил названный довод как недоказанный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно был принят во внимание протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2011; обстоятельства, указанные в данном документе, не могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; что, если бы спор вытекал из предпринимательской деятельности, то он был бы неподведомственен суду общей юрисдикции, не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исследовал протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2011 как письменное доказательство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивал изложенные в нем сведения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Нарушения процессуальных норм права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Факт рассмотрения судом общей юрисдикции спора о задолженности по договору займа, истцом по которому выступает гражданин Кушкин Е.Л., сам по себе не опровергает вывод арбитражного суда о том, что денежные средства по договорам займа были взяты Поторочиным А.А. на коммерческие цели.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, отклоняется.

Как видно из материалов дела, судами исследовался вопрос о возможности погашения за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за должником зарегистрированы три транспортных средства, а также учитывая, что в результате оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в преддверии его банкротства, возможен возврат имущества в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности принятия судом первой инстанции заявления Кушкина Е.Л. к производству, об отсутствии условий для признания сделок должника недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии согласия Кушкина Е.Л. на финансирование процедуры конкурсного производства, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при исследовании вопроса о правомерности принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 по делу N А60-31829/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков