Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-13419/13 по делу N А07-7980/2013

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А07-7980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН 0262016287, ОГРН 1080262000609; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-7980/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (ИНН 0274071518, ОГРН 1030203919140; далее - таможня, таможенный орган) от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10401000-134/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.07.2013 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами основных принципов правосудия, отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей мотивировки вынесенного по результатам рассмотрения дела решения, а также на неправильное применение судами норм материального права.

От таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая при этом, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в рамках исполнения контракта от 24.09.2007 N Р/515611421003, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и БЮРО ЗАКУПОК ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ГУВВТ НОАК (Китай), 18.02.2013 подана декларация на товары N 10401010/180213/0001533, под таможенную процедуру экспорта в которой заявлены товары: "Изделие НВ1-М4401 N 007 - 1 шт., изделие НВ1-М4403 - 1 шт., электронные модули из состава бортового вычислительного модуля ИД 4201РГА аппаратуры "изумруд" категория военного назначения 4.2 часть радиолокационный аппаратуры вертолета КА-28".

Заявленные в указанной декларации товары в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" относятся к категории продукции военного назначения 4.2, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

При таможенном декларировании товаров обществом представлена лицензия на ввоз продукции военного назначения от 27.04.2012 N 13122050585. В перечне к данной лицензии содержатся количественные данные и наименование товаров, оформляемых по декларации на товары N 10401010/180213/0001533.

В ходе документарного контроля таможенным органом было выявлено, что согласно листу исполнения лицензии N RU/10129000/Э/00378 данные товары в указанном в лицензии количестве были выпущены в режиме экспорта по декларации на товары N 10401090/210113/0000371 и декларации на товары N 10401090/041212/0005670, то есть ранее в отношении изделий НВ1-М4403 и НВ1-М4401 представленная обществом лицензия исполнена в полном объеме.

На предложение таможенного органа предоставить лицензию на декларируемый товар, от общества поступило письмо от 18.02.2013 N 88/375 с просьбой скорректировать гр. 31 и изменить первоначально заявленный товар на товар другого наименования - "Изделие ИД-4201 - 2 шт., бортовой вычислительный электронный модуль из состава ГРА аппаратуры "Изумруд".

Таможня, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренач. 3 ст. 16.2 Кодекса, (представление недействительного документа, а именно лицензии на ввоз продукции военного назначения от 27.04.2012 N 13122050585), 28.02.2013 составила протокол об административном правонарушении N 10401000-134/2013, на основании которого вынесла оспариваемое постановление.

Полагая, что указанное постановление таможни является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2013 и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли служить основанием для несоблюдения установленных правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, т.е. в редакции, действовавшей до 07.12.2011.

Согласноч. 3 ст. 16.2 Кодекса (в редакции, действующей после 07.12.2011) административным правонарушением признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлениенедействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Исходя из анализа данной статьи Кодекса, при квалификации действий лица по названнойнорме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Согласноп. 8 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Соответственно, при отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре таможенным органом и судом первой инстанции применена недействующая редакция ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

В то же время апелляционный суд ошибочно указал на то, что объективная сторона административного правонарушения приведена в соответствие с нормами действующего законодательства, поскольку, квалифицируя действия по старой редакции упомянутой статьи Кодекса, таможенный орган не указал, какие запреты и ограничения могли быть не применены согласно новой редакции статьи в связи с представлением обществом недействительного документа.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.

Вышеизложенное привело к принятию неправильного решения по делу судами первой и апелляционной инстанции (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-7980/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу отменить.

Постановление Башкортостанской таможни от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10401000-134/2013 о привлечении открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко