Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-2110/15 по делу N А76-15874/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А76-15874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Рамили Рахимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-15874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сакаевой Р.Р. - Валеев Р.Р. (доверенность от 05.09.2014 N 74 АА 2094549), Бекетов О.А. (доверенность от 31.01.2015 N 74 АА 2332730).

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сакаевой Рамиле Рахимовне (далее - предприниматель Сакаева) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 419 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 740 руб. 09 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Челябинской области от 20.11.2014 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сакаева Р.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу в отношении расчета арендной платы с 2008 года по октябрь 2011 года, использовав, кадастровую стоимость земельного участка, которая была установлена только на период с 30.10.2011. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка до данной даты отсутствуют. Также предприниматель Сакаева Р.Р. отмечает, что судами не учтено применение истцом при расчетах коэффициентов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а именно коэффициента 2 - розничная торговля. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя ее деятельность осуществляется только в части перевозок маршрутными такси, деятельность по розничной торговле не велась. Кроме того, нежилое помещение, за которое взысканы платежи за пользование землей, не используется в деятельности, связанной с розничной или оптовой торговлей, не используется в общественном питании, а также в качестве гостиницы. Также предприниматель Сакаева Р.Р. полагает, что судами неосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии вины и просрочки кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.1997 между акционерным обществом "Коммерческий центр МТК" (далее - общество "Коммерческий центр МТК") (продавец) и Сакаевой Рамилей Рахимовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому общество "Коммерческий центр МТК" продал, а Сакаева Рамиля Рахимовна купила здание магазина по адресу: ул. К. Маркса, N 106, с надворными постройками и сооружениями в пос. Межевой, Саткинского р-на, Челябинской обл., расположенное на земельном участке 1720 кв. м. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером 328.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 за ответчиком 12.12.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, пос. Межевой, ул. К. Маркса, д. 10б.

На основании постановления главы Администрации Саткинского района Челябинской области от 13.05.1997 N 345 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земли от 15.05.1997 N 13, в силу п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок во временное пользование за плату, без права сдачи в субаренду, залог, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату; общая площадь земельного участка 1720 кв. м.; на участке имеется магазин п. Межевой, ул. К. Маркса, 106, надворные постройки 1498,7 кв. м.

В соответствии с п. 1.5 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сатки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу А76-24645/2008 вышеуказанный договор аренды земли признан незаключенным.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.09.2014 в государственный кадастр недвижимости 17.01.2007 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:18:0403071:14, площадью 1569 кв. м, разрешенное использование - для коммерческой деятельности. В кадастровом паспорте имеется указание на то, что земельный участок занят магазином.

Из материалов дела, в том числе из справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданных органом кадастрового учета следует, что на 30.10.2012 кадастровая стоимость земельного участка равна 1 808 680 руб. 44 коп., на 30.10.2011 - 587 872 руб. 92 коп., на 30.10.2010, 30.10.2009, 30.10.2008 сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

Наличие задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком ввиду нахождения на нем принадлежащего ответчику здания магазина явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Спорным периодом Управление определило - с 07.10.2008 по 13.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды установили доказанность факта использования предпринимателем Сакаевой Р.Р. земельного участка, как собственника объекта недвижимого имущества (магазина), находящегося на данном земельном участке с кадастровым номером 74:18:0403071:14, площадью 1569 кв. м.

Как было ранее указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24645/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела договор аренды земельного участка от 15.05.1997 N 13 признан незаключенным. Таким образом, судами установлено отсутствие правовых оснований использования предпринимателем Сакаевой Р.Р. вышеназванного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при определении размера платы за землю, находящейся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что новый порядок определения платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. После вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент возникновения правоотношений такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, при применении статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.

Суды пришли к верному выводу, что размер платы за землю (неосновательного обогащения) для ответчика подлежит определению по правилам определения размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу в отношении расчета арендной платы с 2008 года по октябрь 2011 года, использовав, кадастровую стоимость земельного участка, которая была установлена только на период с 30.10.2011 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и из представленного истцом подробного расчёта размера исковых требований за спорный период, для целей расчёта размера неосновательного обогащения Управление применило Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и нормативные акты Саткинского муниципального района, действующие в соответствующие периоды исчисления неосновательного обогащения.

Действующим на настоящее время документом, последним утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, является постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", которым определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 808 680 руб. 44 коп.

До этого применению подлежали результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, утверждённые постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - постановление N 297-П).

Из кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка, выданных органом кадастрового учета, следует, что на 30.10.2012 кадастровая стоимость земельного участка равна 1 808 680 руб. 44 коп., на 30.10.2011 - 587 872 руб. 92 коп., на 30.10.2010, 30.10.2009, 30.10.2008 сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

Доказательства установления до 30.11.2009 (дата вступления в силу постановления N 297-П) иной кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование Управления к предпринимателю Сакаевой Р.Р. об уплате неосновательного обогащения в размере 425 419 руб. 11 коп. является законным.

Довод предпринимателя Сакаевой Р.Р. о том, что при расчетах применены коэффициенты, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно коэффициент 2 - розничная торговля также подлежит отклонению. Из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2014 следует, что участок занят объектом недвижимости, а именно зданием магазина.

Довод заявителя о неосновательно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, соответственно сделан верный вывод о правомерности требований Управления об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 740 руб. 09 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-15874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Рамили Рахимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова М.В.Торопова