Екатеринбург |
|
13 декабря 2013 г. |
Дело N А50-2326/2013 |
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - Общество) на решение арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-2326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Общества - Петровская И.В. (доверенность от 11.03.2013 N 06/15).
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпаковой Людмилы Николаевны в электронном виде поступило ходатайство от 28.11.2013 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 26.09.2012 по делу N 614-12-а и признании незаконным постановления Управления от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 923-12-адм, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колпакова Людмила Николаевна.
Решением суда от 04.07.2013 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев вопрос о наличии у Общества права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции ипостановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 Кодекса.
Вч. 4 ст. 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны вст. 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Санкция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме предупреждения или административного штрафа.
Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Обществу постановлением Управления от 24.01.2013 N 923-12-адм за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.
В связи с этим вышеуказанные судебныеакты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 Кодекса. Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебныхактов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченныхч. 4 ст. 288 Кодекса.
Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 288 Кодекса, основанием для отмены судебныхактов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции общество указало на то, что нарушений, предусмотренныхч. 4 ст. 288 Кодекса, являющихся основанием для отмены судебныхактов, не усматривает.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебныхактов в соответствии сч. 4 ст. 288 Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на решение арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-2326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 N 662.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядкест. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.П. Ященок |
Судьи |
Н.Н. Суханова С.Н. Василенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 26.09.2012 по делу N 614-12-а и признании незаконным постановления Управления от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении N 923-12-адм, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
...
Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -
...
Санкция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме предупреждения или административного штрафа."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-12879/13 по делу N А50-2326/2013