Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-12348/13 по делу N А76-3832/2013

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А76-3832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-3832/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 13.06.2013 N 03-01).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект и Ко" (далее - общество "Аспект и Ко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа в уплате процентов, изложенного в письме от 25.02.2013 N 03-16/001782 (далее - ненормативный акт инспекции), в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 698 715 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт инспекции признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом соблюдены сроки, установленные п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-11068/2012 для возврата за счет средств федерального бюджета переплаты по НДС в сумме 1 698 715 руб. Начисление процентов при указанных обстоятельствах является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аспект и Ко" просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Аспект и Ко" обратилось в инспекцию с заявлением от 03.12.2010 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 698 715 руб. на расчетный счет N 40702810703010000016, открытый в открытом акционерном обществе Банк "Монетный дом" (далее - банк "Монетный дом").

Инспекцией вынесено решение от 10.12.2010 N 11003 о возврате НДС, о чем в Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) 14.12.2010 направлена заявка. Платежным поручением от 16.12.2010 N 320 УФК по Челябинской области перечислило денежные средства в сумме 1 698 715 руб., в тот же день данная сумма поступила на корреспондентский счет банка "Монетный дом".

Общество "Аспект и Ко" представило в инспекцию письмо от 15.12.2010

с просьбой прекратить процедуру возврата суммы переплаты по ранее указанным реквизитам и возвратить ее на расчетный счет в другой кредитной организации.

Общество "Аспект и Ко" 16.12.2010 обратилось в банк "Монетный дом" с целью проверки факта поступления денежных средств на расчетный счет. При получении выписки установлено, что данная сумма переплаты на расчетный счет налогоплательщика не поступала.

На основании заявления налогоплательщика 16.12.2010 расчетный счет N 40702810703010000016 в банке "Монетный дом" закрыт.

По инициативе общества "Аспект и Ко" 19.01.2011 проведена сверка с инспекцией по расчетам с бюджетом по налогам и сборам, по результатам которой было установлено, что переплата по НДС отсутствует.

Налогоплательщик обратился с письмом от 31.01.2011 в налоговый орган, в котором повторно просил вернуть переплату на расчетный счет, открытый в Ашинском ОСБ N 1661.

Поскольку переплата по НДС обществу "Аспект и Ко" не возвращена, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-11068/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013, требование общества "Аспект и Ко" удовлетворено, инспекция обязана в двухнедельный срок возвратить налогоплательщику за счет средств федерального бюджета сумму переплаты по НДС в сумме 1 698 715 руб.

Фактический возврат суммы переплаты по НДС в сумме 698 715 руб. произведен инспекцией 01.03.2013 путем зачисления на расчетный счет налогоплательщика.

В адрес инспекции 18.02.2013 обществом "Аспект и Ко" направлена претензия с требованием о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, начисленных в порядке п. 10 ст. 78 Кодекса за период с 12.01.2011 по день возврата излишне уплаченного налога.

Письмом от 25.02.2013 N 03-16/001782 инспекция сообщила налогоплательщику о неправомерности требования ввиду своевременного принятия 14.12.2010 решения о выплате переплаты и направлении для исполнения в УФК по Челябинской области.

Поскольку возврат сумм НДС фактически произведен инспекцией 01.03.2013, а не в срок до 11.01.2011, налогоплательщик, посчитав, что отказом налогового органа в начислении и уплате процентов нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.

Согласноподп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

По правилам п. 8 ст. 78 Кодекса поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 11 ст. 78 Кодекса).

Пунктом 10 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерность отказа в уплате процентов, изложенного в ненормативном акте инспекции.

Судами установлено, что заявление общества "Аспект и Ко" о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 698 715 руб. от 03.12.2010 поступило в налоговый орган 07.12.2010, фактический возврат произведен 01.03.2013, то есть с пропуском срока, установленногоп. 6 ст. 78 Кодекса.

Сроки для начисления процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Кодекса, определены налогоплательщиком верно, с 12.01.2013 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-11068/2012 установлено, что денежные средства в сумме 1 698 715 руб. на расчетный счет общества "Аспект и Ко" в банке "Монетный дом" не поступали, обязанность по возврату излишне уплаченного налога инспекцией не исполнена (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у инспекции возможностей отозвать либо приостановить дальнейшее исполнение ранее направленной заявки до ее исполнения 16.12.2010 УФК по Челябинской области с учетом того, что 15.12.2010 нижестоящим инспекциям Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в электронной форме была разослана информация о введении предписанием Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области с 11.12.2010 запрета банку "Монетный Дом" на прием платежных поручений на перечисление средств в бюджеты всех уровней, налоговым органом не оспаривается.

Судами верно отмечено, что ст. 78 Кодекса не содержит понятия фактический возврат излишне уплаченного налога налогоплательщику, поэтому следует обратиться к положениям ст. 176 Кодекса, регулирующей сходные правоотношения, связанные с возмещением НДС, в том числе путем возврата на расчетный счет налогоплательщика денежных средств.

Поскольку на сумму излишне уплаченного налога распространяются гарантии собственности, фактический возврат означает такое восстановление имущественного положения налогоплательщика, с момента которого налогоплательщик имеет право распоряжаться возвращенной (полученной) суммой переплаченного налога.

Доводы налогового органа об исполнении обязанности по возврату излишне уплаченного НДС в 2010 году, о необходимости исчисления процентов с учетом двухнедельного срока на возвращение денежных средств, установленного для инспекции решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-11068/2012, судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-3832/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов