Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13274/13 по делу N А71-4904/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГромовой Л.В.,

судейВербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН: 1831156190, ОГРН: 1121831007540; далее - общество "УК "Жилфонд") на определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-4904/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Жилфонд" - Захаркина И.А. (доверенность от 10.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН: 1832094154, ОГРН: 1111832008606; далее - общество "УК Ижтехсервис") - Слепинина С.А. (доверенность от 16.04.2013).

Общество "УК Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013 по иску общества "УК "Жилфонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ИНН: 1831100581, ОГРН: 1041800277353; далее - общество "УК в ЖКХ "Полигон") о понуждении исполнения договоров путем передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. Гастелло, 8, ул. Заречное шоссе, 71, ул. Новостроительная, 37, ул. Баранова, 63, 65, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57, 57а, 57б, 81.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "УК "Жилфонд" и общество "УК в ЖКХ "Полигон".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 (судья Ветошкина М.А.) заявленные требования удовлетворены: решение Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013 отменено.

В кассационной жалобе общество "УК Жилфонд" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N А71-2214/2013 удовлетворено его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013. В рамках указанного дела судами установлено, что данное решение является окончательным и оспариванию не подлежит, кроме того рассмотрены и отклонены доводы о нарушении им основополагающих принципов российского права. По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, не может быть отменено в результате его обжалования.

Общество "УК "Жилфонд" оспаривает утверждение о том, что общество "УК Ижтехсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов 57а, 57б по ул. Клубной в г. Ижевске.

Обществом "УК Ижтехсервис" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в его распоряжении ее копии. При этом обществом "УК Ижтехсервис" в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых выражена позиция относительно возможности отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013. Указанные письменные пояснения приобщаются к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу общества "УК "Жилфонд", в котором общество "УК Ижтехсервис" просит оставить оспариваемое определение об отмене решения третейского суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы общества "УК Жилфонд" суд кассационной инстанции не усматривает, полагает ходатайство общества "УК Ижтехсервис" не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "УК "Жилфонд", ссылаясь на третейское соглашение от 01.02.2013 (заключенное с "УК в ЖКХ "Полигон" в день создания третейского суда), обратилось в Федеральный третейский суд Уральского округа с исковым заявлением к обществу "УК в ЖКХ "Полигон" о понуждении исполнения договоров путем передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. Гастелло, 8, ул. Заречное шоссе, 71, ул. Новостроительная, 37, ул. Баранова, 63, 65, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57, 57а, 57б, 81.

Решением Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество "УК в ЖКХ "Полигон" возложена обязанность исполнить условия договоров и передать обществу "УК "Жилфонд" в срок до 25.02.2013 техническую документацию на указанные многоквартирные дома.

Общество "УК Ижтехсервис", ссылаясь на нарушение указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права, несоответствие состава третейского суда федеральному закону, а также нарушение его прав и законных интересов как управляющей организации в отношении домов 57а, 57б по ул. Клубной в г. Ижевске, в распоряжении которой находится техническая документация на указанные дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013, суд исходил из того, что оно принято с нарушением принципа субъективной беспристрастности третейского суда, являющегося одним из основополагающих принципов российского права, а также принято о правах лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие ( пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения третейского суда в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находились дела по спорам между обществом "УК Ижтехсервис" и обществом "УК в ЖКХ "Полигон" в отношении технической документации на многоквартирные дома 57а и 57б по ул. Клубная в г. Ижевске (N А71-530/2013, А71-529/2013). В деле N А71-530/2013 в качестве третьего лица участвовало общество "УК "Жилфонд".

Располагая информацией о наличии указанных споров в производстве арбитражного суда, общество "УК "Жилфонд" и общество "УК в ЖКХ "Полигон" между тем не сообщили о них третейскому суду, не заявили ходатайств о привлечении общества "УК Ижтехсервис" к участию в деле как лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний вправе оспорить его в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в названной статье.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанные основания предусмотрены также ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В п. 1 ст. 8, ст. 12 Закона о третейских судах закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом, на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Беспристрастность рассмотрения спора должна оцениваться как в субъективном (применительно к поведению судьи), так и в объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 председательствующим судьей являлся Матвеев Андрей Алексеевич (далее - Матвеев А.А.).

Ознакомившись с судебными актами, имеющимися в общем доступе в картотеке судебно-арбитражных дел, в том числе по делам N А71-6708/2013, N А71-529/2013, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2013 по факту мошеннических действий со стороны руководства общества "УК в ЖКХ "Полигон", общества "УК "Жилфонд", доверенностями на имя Матвеева А.А. от 10.01.2013 на представление интересов общества "УК в ЖКХ "Полигон", от 10.02.2013 на представление интересов общества "УК "Жилфонд", от 09.12.2012 и от 29.01.2013 на представление интересов общества "УК Ижтехсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матвеев А.А. фактически представлял интересы указанных лиц, в том числе являлся в судебные заседания по названным арбитражным делам. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что третейским судьей Матвеевым А.А. в период рассмотрения Федеральным третейским судом Уральского округа дела N А02-02-2013 по иску общества "УК "Жилфонд" к обществу "УК в ЖКХ "Полигон" осуществлялись полномочия по представлению интересов обеих организаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами третейского разбирательства и третейским судьей существовали отношения зависимости, Федеральным третейским судом Уральского округа при рассмотрении дела нарушен принцип субъективной беспристрастности.

Исходя из принципа беспристрастности, закрепленного как в нормах действующего законодательства Российской Федерации, так и в практике Европейского суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу Hauschildt v. Denmark", постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania" постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.06.2011 N 1308/11, от 24.05.2011 N 17020/10, от 09.11.2010 N 9431/10, от 20.07.2010 N 4325/10, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод о том, что наличие аффилированности третейского суда со сторонами третейского спора влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, беспристрастности суда.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные положениями п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013.

При этом судом первой инстанции рассмотрены возражения общества "УК "Жилфонд" относительно отсутствия оснований для отмены спариваемого третейского решения ввиду выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение в рамках дела N А71-2214/2013.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 по делу N А71-2214/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "УК Ижтехсервис" - без удовлетворения. При этом в названном постановлении указано, что возражения общества "УК Ижтехсервис" могут быть рассмотрены в рамках дела по рассмотрению поданного им заявления об отмене решения третейского суда, а соответствующий судебный акт в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества "УК Ижтехсервис" об отмене решения Федерального третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А02-02-2013, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда является препятствием для его оспаривания, судом кассационной инстанции отклонен, так как указанное условие не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 по делу N А71-4904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко