Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13303/13 по делу N А50-11840/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГромовой Л.В.,

судейАбозновой О.В., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" (ИНН: 5947019390, ОГРН: 1115947000047; далее - общество "Талицкое") на определениеАрбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-11840/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "Талицкое" - Курушин И.А. (доверенность от 25.01.2013). Полномочия указанного лица провереныАрбитражным судом Пермского края.

общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ИНН: 1835035118, ОГРН: 1021801649748; далее - общество фирма "Интерпартнер") - Хаимина А.С. (доверенность от 14.02.2012). Полномочия указанного лица провереныАрбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество фирма "Интерпартнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 27.05.2013 по делу N А-01/13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 (судья Щеголихина О.В.) заявление общества фирма "Интерпартнер" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 27.05.2013 по делу N А-01/13 следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" (ОГРН 1115947000047, ИНН 5947019390) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118) сумму займа в размере 135 208 руб. 32 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2012 по 13.02.2013 в размере 26 892 руб. 93 коп., сумму неустойки за нарушение заемного обязательства за период с 01.07.2012 по 13.02.2013 в размере 211 000 руб., расходы по оплате регистрационного сбора в размере 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000 руб. Всего - 383 601 руб. 25 коп.".

В кассационной жалобе общество "Талицкое" просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что требования общества фирма "Интерпартнер", предъявленные в третейский суд при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии", удовлетворению в полном объеме не подлежали, полагает, что третейским судом не дана надлежащая оценка заявленным возражениям на иск.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание его доводы относительно отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Общество "Талицкое" указывает, что решение третейского суда от 27.05.2013 по делу N А-01/13 нарушает основополагающий принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. По мнению кассатора, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 по делу N 16497/12, должен был исследовать вопрос соответствия взысканной третейским судом неустойки публичному порядку, оценить сумму неустойки на предмет соразмерности последствиям правонарушения и отказать в выдаче исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу общество фирма "Интерпартнер" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество фирма "Интерпартнер", ссылаясь на наличие третейской оговорки в договоре займа от 21.05.2012 N 1/ПК-З (п. 4.7 договора), обратилось в Третейский суд при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" с требованиями к обществу "Талицкое" о взыскании задолженности по указанному договору, процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленной за нарушение заемного обязательства.

Решением Третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" от 27.05.2013 по делу N А-01/13 требования общества фирма "Интерпартнер" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с общества "Талицкое" взыскана сумма займа в размере 135 208 руб. 32 коп., 26 892 руб. 93 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2012 по 13.02.2013, 211 000 руб. неустойки за нарушение заемного обязательства за период с 01.07.2012 по 13.02.2013, расходы по уплате регистрационного сбора в размере 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000 руб. Всего - 383 601 руб. 25 коп.

Указанное решение в добровольном порядке обществом "Талицкое" не исполнено, что послужило основанием для обращения общества фирма "Интерпартнер" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренныхст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основаниич. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренныхст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиямип. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласноп. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренныхст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества фирма "Интерпартнер".

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения общества "Талицкое" относительно нарушения решением третейского суда принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о начислении неустойки в размере 0,5 % в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа и/или его части и/или уплаты процентов согласовано сторонами в п. 3.2 договора займа от 21.05.2012 N 1/ПК-З.

Согласноп. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 по делу N 16497/12, исследовал вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичном порядку, оценил сумму неустойки на предмет соразмерности последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора займа от 21.05.2012 N 1/ПК-З, приняв во внимание установленный третейским судом факт нарушения обществом "Талицкое" договорных обязательств, оценив в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки чрезмерным и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положенийст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности не установлено, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения является правильным.

Довод общества "Талицкое" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Талицкое" отклоняются как направленные на переоценку конкретных обстоятельств дела, исследованных третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда, определяемую в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 46 Закона о третейских судах.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-11840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко