Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-13197/13 по делу N А07-22915/2012

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А07-22915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (ОГРН 1020201930341; далее - общество "Ролстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-22915/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ролстрой" - Измоденова Е.М. (доверенность от 12.04.2013 N 1/АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1020202219014; далее -общество "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Ролстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 276 руб. 88 коп.

Решением суда от 27.06.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ролстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что поскольку генподрядчиком ни в договоре, ни дополнительным соглашением не определены сроки выполнения работ, просрочка платежей не возникла. Общество "Ролстрой" указывает, что судебными актами по делу N А07-3208/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятыми судами в качестве преюдициальных, не установлены дата и период возникновения денежного обязательства для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецстройсервис" (генподрядчик) и обществом "Ролстрой" (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство от 18.05.2009 N 21/09-п, по условиям которого генподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить собственными силами, инструментами и механизмами строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой 9-этажный 288-квартирный дом N 7 мкр. 28 г. Октябрьский РБ. Строительство секций "Б" и "В" выше "О", а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить генподрядчику в порядке и в сроки согласно настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.9 договора генподрядчик должен ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявлять представителям заказчика для подписания соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 вместе с исполнительной документацией, подтверждающей выполненный объем работ за отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.2.9 договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо направляется обоснованный отказ в письменном виде. Обеспечение строительными материалами было возложено как на подрядчика, так и на заказчика (п. 5.2 договора), при этом стороны оговорили, что заказчик поставляет материал на давальческой основе (п. 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами актом приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 15 банковских дней после подписания указанных документов.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 по делу N А07-3208/2011 исковые требования общества "Спецстройсервис" к обществу "Ролстрой" о взыскании 9 717 224 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по договору генерального подряда на капитальное строительство от 18.05.2009 N 21/09-п удовлетворены частично, встречные исковые требования общества "Ролстрой" к обществу "Спецстройсервис" о взыскании 1 923 512 руб. 04 коп. удовлетворены. Судом произведен зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества "Спецстройсервис" в пользу общества "Ролстрой" взыскано 17 477 руб. 20 коп. долга, 154 304 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг на проведение экспертизы и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение отменено, исковые требования общества "Спецстройсервис" удовлетворены частично. С общества "Ролстрой" в пользу общества "Спецстройсервис" взыскана задолженность в размере 7 140 241 руб.32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Спецстройсервис" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 1 666 276 руб. 88 коп., истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

При рассмотрении спора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-3208/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан - факт выполнения истцом работ по договору подряда, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ в размере 7 140 241 руб. 32 коп. в установленный срок, суды обоснованно удовлетворили требования и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 276 руб. 88 коп., за период с 02.02.2010 по 12.12.2012 на сумму долга в размере 2 505 676 руб. 74 коп., и за период с 20.02.2010 по 12.12.2012 на сумму долга 4 636 564 руб. 58 коп., признав расчет верным.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод общества "Ролстрой" о неправомерном применении судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 9.3 договора генерального подряда на капитальное строительство предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о наличии у истца права выбора меры ответственности за нарушение обязательства между предусмотренной договором неустойкой и предусмотренными законом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуются, законность судебныхактов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции ипостановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу

N А07-22915/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев