Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-10786/13 по делу N А76-9317/2012

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А76-9317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-9317/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя Голованова А.А. - Парфинович А.В. (доверенность от 11.05.2011), Чепушканов Д.А. (доверенность от 31.08.2012);

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);

общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - общество "Мрия") - Кийко А.А. (директор, протокол от 31.10.2013 N 12), Лесива С.Ю. (доверенность от 27.08.2012)

Администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Голованову А.А. о признании объекта незавершенного строительства - торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в г. Челябинске, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести названный объект и привести земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 площадью 1584 кв. м в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта, путем восстановления почвенного слоя земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи Комитету.

Предпринимателем Головановым А.А. заявлено встречное исковое требование к администрации г. Челябинска и Комитету о признании на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.05.2011 права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью 552,4 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000103490, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в г. Челябинске, степень готовности 25,06% (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мрия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 06.06.2013 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования администрации г. Челябинска и Комитета удовлетворены, объект незавершенного строительства - торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в г. Челябинске (инвентарный номер 75:401:002:000103490), признан самовольной постройкой. На предпринимателя Голованова А.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести названную самовольную постройку, привести земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 площадью 1584 кв. м, расположенный по ул. Чайковского в г. Челябинске, в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта, путем восстановления почвенного слоя земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи Комитету. В удовлетворении встречных исковых предпринимателя Голованова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голованов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 218, 222, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме Президиума от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума от 12.03.2013 N 13021/12, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Челябинска и Комитета, поскольку спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды УЗ N 006138/К-2004 для строительства торгово-досугового комплекса, при наличии разрешения на строительство. По мнению заявителя, признание впоследствии недействительным разрешения на строительство не имеет правового значения, так как спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Предприниматель Голованов А.А. считает, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является недостоверным; при этом судами не принято во внимание представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" от 27.04.2011 N 30/2011, согласно которому безопасная эксплуатация близлежащих домов при строительстве спорного торгово-досугового комплекса возможна, разрушений фундаментов этих близлежащих зданий и несущих конструкций здания магазина "Мрия" не выявлено. Заявитель полагает, что действия администрации г. Челябинска, направленные исключительно на снос спорного объекта и возврат земельного участка, являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель Голованов А.А. считает, что в связи с отсутствием у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию его право собственности на этот объект.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Челябинска и общество "Мрия" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 08.10.2004 N 1786-п предпринимателю Голованову А.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1584 га для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Чайковского в Калининском р-не г. Челябинска.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Головановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 15.10.2004 УЗ N 006138-К-2004, согласно условиям которого предпринимателю Голованову А.А. передан в пользование земельный участок площадью 1584 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса. Срок действия договора определен сторонами равным двум годам (п. 1.4 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 11.03.2005.

Дополнительные соглашением от 11.03.2010 N 2 срок действия договора от 15.10.2004 УЗ N 006138-К-2004 продлен до 31.12.2011.

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 30.04.2009 N 1587-с утвержден градостроительный план земельного участка N RU 74366000-0000000001342, согласно которому площадь застройки земельного участка составляет 930,5 кв. м.

Администрацией г. Челябинска предпринимателю Голованову А.А. 18.05.2010 выдано разрешение N RU74315000-87-г-2010 на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 3491,1 кв. м, с количеством этажей - 4, строительным объемом 15340,2 куб. м, площадью земельного участка 1584 кв. м.

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 10.02.2011 N 731-с разрешение на строительство от 18.05.2010 N RU 74315000-87-г-2010 отменено. В качестве основания для отмены разрешения на строительство указано отсутствие раздела внешних сетей электроснабжения в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы, а также несоответствие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка в части площади застройки объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округаот 02.11.2011, удовлетворены требования общества "Мрия", признано незаконным и отменено разрешение на строительство от 18.05.2010 N RU 74315000-87-г-2010. Отказано в удовлетворении требований предпринимателя Голованова А.А. о признании незаконным распоряжения заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 10.02.2011 N 731-с "Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 N RU 74315000-87-г-2010".

Предприниматель Голованов А.А. 17.03.2011 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. В письме от 21.03.2011 администрация г. Челябинска сообщила предпринимателю Голованову А.А. об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-10853/2011 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Голованова А.А. о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска от 21.03.2011 в продлении разрешения на строительство от 18.05.2010 N RU 74315000-87-г-2010.

Судами также установлено, что Комитет направил в адрес предпринимателя Голованова А.А. письмо от 25.01.2012 N 761, в котором уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земли от 15.10.2004 УЗ N 006138-К-2004.

В материалы дела представлено техническое заключение от 07.09.2012, составленное по заявлению общества "Мрия" обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройреконструкция", согласно которому причиной выявленных дефектов и повреждений бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия принадлежащего обществу "Мрия" магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 183, является обрушение грунта при разработке котлована для устройства фундаментов строительства торгово-досугового комплекса.

С целью установления степени готовности и технического состояния объекта незавершенного строительства - торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2013 N 4-А76-9317-2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса", процент готовности объекта незавершенного строительства исходя из объема и характера реально выполненных строительно-монтажных работ составляет 25,06 %; процент готовности фундамента - 88,42%; строительно-монтажные работы, выполненные на указанном объекте незавершенного строительства, соответствуют требованиям строительных нормативных документов относительно надежности фундамента строящегося здания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам при сопоставимых условиях, относительно устройства ненадлежащего шпунтового ограждения, не обеспечившего сохранность имущества юридических и физических лиц в виде конструктивных элементов здания по ул. Чайковского, 183, при общем превышении сроков строительства с отсутствием мероприятий по консервации объекта; указанный объект незавершенного строительства не может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В названном экспертном заключении также указано, что в целях обеспечения безопасности стройки относительно воздействия на жизнь и здоровье граждан, обеспечения сохранности имущества физических и юридических лиц, устройство надлежащего шпунтового ограждения не обеспечено; при осмотре многоквартирного дома (до 30 м от места производства работ) с пристроенным магазином выявлено наличие вертикальной трещины в кухне квартиры N 27 жилого дома N 183 по ул. Чайковского и сделан вывод о том, что характер трещины и время ее возникновения свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи с производством работ в котловане; повреждения бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия у магазина по ул. Чайковского, 183 свидетельствуют о том, что погружение шпунта в котловане не обеспечило сохранность имущества юридических и физических лиц строения по названному адресу.

Администрация г. Челябинска и Комитет, полагая, что названный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено в отсутствие необходимых разрешений на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратились в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта.

Предприниматель Голованов А.А., ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства возведен на находящемся у него в аренде земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на него.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Челябинска и Комитета и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Голованова А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхп. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(п. 2 названной статьи).

Согласноп. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, в частности, входят обстоятельства, не нарушает ли удовлетворение иска права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержанияст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено вп. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 названого постановления Пленумов при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки самовольной. Однако она подлежит сносу, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силуч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 10.02.2011 N 731-с разрешение на строительство от 18.05.2010 N RU 74315000-87-г-2010 отменено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011 названное разрешение на строительство признано незаконным, работы по строительству спорного торгово-досугового комплекса начаты предпринимателем Головановым А.А. в феврале 2011 г., суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен при отсутствии необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Стройреконструкция" от 07.09.2012, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" экспертное заключение от 25.03.2013 N 4-А76-9317-2012, судами установлено, что спорный не завершенный строительством объект возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности общества "Мрия", являющегося собственником встроено-пристроенного здания магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 183, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся по названному адресу. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что судебными актами по делу N А76-873/2011 установлено несоответствие проектной документации спорного объекта градостроительному плану земельного участка, так как градостроительным планом земельного участка предусмотрена максимальная площадь застройки 930,5 кв. м, а в схеме планировочной организации участка указана площадь застройки 1383 кв. м. Обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силуч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации г. Челябинска и Комитета о сносе незавершенного строительством торгово-досугового комплекса и отказали в удовлетворении требований предпринимателя Голованова А.А. о признании права собственности на него в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам выводов эксперта, содержащихся в составленном обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" по результатам судебной экспертизы экспертном заключении от 25.03.2013 N 4-А76-9317-2012, отклоняется.

Суды установили, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиямст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, предпринимателем Головановым А.А. не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предприниматель Голованов А.А. не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" от 27.04.2011 N 30/2011, отклоняется.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии сост. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение судебной экспертизы на основании такой оценки признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя Голованова А.А. на то, что действия администрации г. Челябинска, направленные исключительно на снос спорного объекта и возврат земельного участка, являются злоупотреблением правом, также рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Администрация г. Челябинска обратилась в суд с рассматриваемым иском в защиту охраняемых законом интересов лиц, чьи права и интересы нарушает сохранение самовольной постройки; каких-либо действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 в соответствии сост. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-9317/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-9317/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по делу N А76-9317/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров