Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-2427/15 по делу N А71-4085/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А71-4085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянинова Олега Васильевича (далее - предприниматель Крестьянинов О.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу N А71-4085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Крестьянинову О.В. об обязании освободить земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новошестнадцатая, остановка общественного транспорта "маг. "Родина", согласно паспорту МАФ N 78-03, путем демонтажа остановочно-торгового комплекса в составе: конструкции остановки транспорта, павильона площадью 38 кв. м, киоска площадью 27 кв. м.

Решением суда от 10.11.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крестьянинов О.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не учли отсутствие у администрации оснований для отказа в продлении договора в силу Порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131. В силу вышеназванного порядка администрация при получении заявления ответчика, с учетом отсутствия у последнего задолженности по арендной плате и совершения иных нарушений, с учетом точного определения местоположения земельного участка обязана была подготовить соглашение о продлении договора аренды земельного участка, поскольку иных полномочий истцу не предоставлено. Кроме того, ответчик также указывает на отсутствие у администрации полномочий на принятие решения о прекращении спорного договора аренды, отмечая, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, ссылаясь на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08. Предприниматель Крестьянинов О.В. также полагает, что вред, который может быть причинен ответчику в результате демонтажа оборудования, несоразмерен защищаемому праву истца. По его мнению, поскольку он имеет намерение продолжить арендные отношения с истцом, отказ в продлении договора является неправомерным.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Администрации Ленинского района города Ижевска от 05.11.2008 N 665 предпринимателю Крестьянинову О.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.Новошестнадцатая (остановка общественного транспорта "маг. "Родина"), согласно паспорту МАФ N 78-03, для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса в составе павильона по реализации бытовой химии, кроме спиртосодержащей продукции; пива и пивных напитков.

На основании данного распоряжения между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2004 N 111/04.

Соглашениями от 10.11.2004 N 111/04-1, от 19.12.2005 N 111/04-2, от 12.04.2007 N 111/04-3, от 12.02.2009 N 111/04-4, от 10.07.2009 N 111/04-5, от 03.12.2010 N 111/04-6, от 28.11.2011 N 111/04-7, от 07.12.2012 N 111/04-8 срок действия договора продлен до 24.09.2013.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.03.2014 N 03-20/19 о прекращении договора аренды от 23.03.2004 N 111/04 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новошестнадцатая (остановка общественного транспорта "маг. "Родина"), согласно паспорту МАФ N 78-03 с 24.09.2013 в связи с окончанием срока действия договора. Истец указал, что ответчику необходимо в срок до 24.09.2013 внести текущие платежи, погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю и сдать земельный участок по акту в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

Уведомление от 06.08.2013 N 03-20/57 получено предпринимателем Крестьяниновым О.В. 20.08.2013, что подтверждается подписью на уведомлении.

На основании уведомления о прекращении договора Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска принято решение от 09.10.2013 N 67 о прекращении договора от 23.03.2004 N 111/04 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с 24.09.2013.

На момент рассмотрения спора по существу спорный земельный участок ответчиком не был освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.02.2014 N 71, составленным Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком вопреки прекращенному договору аренды земли, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 23.03.2004 N 111/04 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N 78-03 торговый киоск эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Крестьянинова О.В. права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Поскольку при указанных обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем торгового киоска подтвержден актом натурного обследования от 27.02.2014, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у истца оснований для отказа в продлении договора в силу Порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного постановлением г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131, судом отклоняется, поскольку ни оспаривание отказа в продлении договора, ни понуждение к заключению договора аренды на новый срок предметом иска по данному делу не являлись, названное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения требования, основанного на факте прекращения договора в связи с истечением срока его действия. Доказательств продления арендных отношений в соответствии с указанным порядком (в том числе заключения дополнительного соглашения) материалы дела не содержат; с учетом положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возражений арендодателя относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора оснований для вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок у судов не имелось.

Доводы о нарушении порядка расторжения договора от 23.03.2004 N 111/04 противоречат обстоятельствам дела с учетом установленного судами факта прекращения договора в связи с истечением срока его действия (п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у администрации полномочий на прекращение договора аренды и о несоблюдении положений письма Министерства промышленности и торговли России от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вред, который может быть причинен ответчику в результате демонтажа оборудования, несоразмерен защищаемому праву истца, отклоняется, поскольку данное обстоятельство судом не установлено.

Ссылка предпринимателя Крестьянинова О.В. на наличие у него намерения продолжить арендные отношения с истцом также отклоняется как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу N А71-4085/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянинова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров